Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-277

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвокатов Зайцева С.М., Скитевой О.П.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Зайцева С.М. и Скитевой О.П. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2012 года, которым ограничено время ознакомления обвиняемого Л. и его защитников с материалами дела до 25 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвокатов Зайцева С.М., Скитевой О.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление отменить в связи тем, что ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Л. и его защитников не подлежало рассмотрению в Волжском районном суде г.Саратова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По окончанию предварительного следствия обвиняемому Л. и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Следователь Б., в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя обратился в Волжский районный суд г.Саратова с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Л. и его защитников.

9 ноября 2012 года по постановлению Волжского районного суда г.Саратова Л. и его защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами дела до 25 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев С.М. считает постановление незаконным и просит его отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение по территориальной подсудности. В доводах указывает на то, что ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Л. и его защитников не подлежало рассмотрению в Волжском районном суде г.Саратова. Обращает внимание на то, что при разрешении его ходатайства о направлении материала по подсудности суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не удалялся в совещательную комнату и не вынес отдельного письменного постановления. Полагает, что выводы суда об умышленном затягивании обвиняемым Л. и его защитниками в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются необоснованными, сведения, представленные органами следствия, из графика ознакомления с материалами дела не являются поводом к ограничению в ознакомлении с материалами уголовного дела, от ознакомления с материалами дела Л. не отказывался. Считает, что органы следствия умышленно препятствуют в ознакомлении обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя доводы защиты о необоснованности этого ходатайства не получили никакой правовой оценки. Обращает внимание на то, что причины, по которым Л. не может быстрее знакомиться с материалами дела, являются уважительными, поскольку ознакомление происходит при тусклом свете, в связи с чем у него ухудшилось зрение.

В кассационной жалобе адвокат Скитева О.П. просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. В доводах указывает на то, что ходатайство следственных органов об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Л. и его защитников не подлежало рассмотрению в Волжском районном суде г.Саратова, в ходатайстве адвоката Зайцева С.М. о направлении материала по подсудности необоснованно отказано. Считает, что выводы суда об умышленном затягивании обвиняемым в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются необоснованными и немотивированными, прерывание в ознакомлении с материалами дела со стороны Л. вызвано его плохим самочувствием, органы следствия препятствуют более быстрому ознакомлению последнего с материалами дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с представленными материалами предусмотрено ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, постановлением суда устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ознакомления с материалами дела является обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, ограничив время ознакомления обвиняемого Л. и его защитников с материалами дела.

Материалы уголовного дела в отношении Л. на момент начала ознакомления состояли из 61 тома, а также из 41 тома документации, приобщенной в качестве вещественных доказательств, а также аудио и видеозаписей следственных и иных процессуальных действий. Согласно графику ознакомления с 7 марта 2012 года на 2 ноября 2012 года Л. ознакомился с 57 томами уголовного дела, аудио и видеозаписями в полном объеме. Примерно с таким же объемом материалов ознакомились защитники Зайцев С.М., Мамедов М.Ю., Иванов В.В., Буков В.В., защитник Любимцев К.В. ознакомился с томами с 1 по 48 и с 56 по 59 и рядом видеозаписей. 25 октября 2012 года в дело вступила адвокат Скитева О.П., которая также ознакомилась с рядом томов.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что каких-либо ограничений, в том числе и по болезни, в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию Л. в выполнении требований ст.217 УПК РФ, не установлено.

Систематическое предоставление материалов уголовного дела следователем обвиняемому Л. и его защитникам - адвокатам Зайцеву С.М., Мамедову М.Ю., Иванову В.В., Букову В.В., Любимцеву К.В., а затем и Скитевой О.П. для ознакомления свидетельствует о том, что следователем обвиняемому и адвокатам предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако, обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и защитники не ознакомлены, время, предоставленное им для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Л. и его защитников с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Доводы адвокатов и прокурора о нарушении судом требований процессуального закона о подсудности основанием для отмены постановления не являются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Зайцева С.М. и Скитевой О.П. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд первой инстанции обоснованность ограничения в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами дела может быть также проверена судом. В этой связи каких-либо ограничений прав осужденного, в том числе, указанных в кассационных жалобах, данное постановление не повлекло, решение суда не лишает возможности обвиняемого и защитников в суде дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2012 года об ограничении обвиняемого Л. и его защитников во времени ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: