Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-269

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрасова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 июня 2012 года, которым осужденному

Некрасову С.В., родившемуся "дата" в "адрес"

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 20 июня 2012 года Некрасову С.В. отказановпринятии ходатайства оснятиисудимости по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов С.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что наказание, назначенное по приговору от 21 ноября 2011 года в виде 220 часов обязательных работ он отбыл, поскольку по приговору от 11 марта 2012 года оно заменено на 10 дней лишения свободы и он находился под следствием с 18 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года в тюрьме, которая является самым строгим видом отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материала, Некрасов С.В. в своем ходатайстве ставил вопрос о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года.

Отказывая Некрасову С.В. впринятии вышеуказанного ходатайства в связи с тем, что его поведение не было безупречным, суд фактически рассмотрел данное ходатайствопо существу, проанализировав имеющиеся в материале сведения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд отказал в принятии ходатайства Некрасова С.В. к рассмотрению.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части постановления, противоречат его описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 июня 2012 года об отказе Некрасову С.В. впринятии к производству ходатайства о снятиисудимости по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года отменить, материалнаправитьнановое судебное рассмотрениев тот же суд, но в ином составе судей, со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии