Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-257

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкова А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года, которым в отношении осужденного

Бочкова А.Н., родившегося "дата" в "адрес",

приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года Бочков А.Н. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года Бочков А.Н. осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года в отношении Бочкова А.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия по ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бочков А.Н. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П, ч.2 ст.10 УК РФ. Считает, что судом недостаточно снижено наказание, необоснованно отказано в приведении приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. Просит отменить постановление, либо изменить, снизить наказание на 8 месяцев в связи с приведением всех приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта и от 7 декабря 2011 года, и зачесть его в срок отбываемого им наказания в настоящее время.

Проверив материал, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное постановление.

Как видно из материала, суд сделал правильный вывод о необходимости пересмотра приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года в отношении Бочкова А.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года,привелвсоответствие с действующим уголовным законом указанный приговор, переквалифицировал действия Бочкова А.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, с назначением ему более мягкого наказания за указанное преступление.

Поскольку изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающих положение Бочкова А.Н., в Уголовный кодекс РФ не вносилось, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в этой части.

Кроме того, исследовав постановленный в отношении Бочкова А.Н. приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Характер и категория преступления, за которое осужден Бочков А.Н., объем обвинения в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, не уменьшились, наказание назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной части УК РФ, и является справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 31 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку судимость по указанному приговору на момент рассмотрения ходатайства была погашена, а в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ обратная сила уголовного закона не распространяется на лиц, не имеющих судимости.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Бочкова А.Н., в уголовный закон не внесено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обжалуемое постановление соответствует положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года о приведении приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 мая 2006 года в отношении Бочкова А.Н. в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии