Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-239

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Шевченко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года, которым осужденному

Шевченко Д.В., родившемуся "дата" в "адрес",

ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года, а также о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Шевченко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года Шевченко Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Зайцевой за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года за Шевченко Д.В. признано право на реабилитацию в части оправдания его по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в период с 25 октября 2009 года по 30 октября 2009 года.

Осужденный Шевченко Д.В. обратился в суд с ходатайствами о разъяснении ему сомненийинеясностей, возникших при исполнении вышеуказанного постановления, а также о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года осужденному Шевченко Д.В. разъяснено, что при исполнении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года за Шевченко Д.В. признано право на реабилитацию по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года по факту оправдания его по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. В остальной части ходатайств отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что судом необоснованно не разъяснены сомнения и неясности при определении периода права на реабилитацию, указанного в постановлении от 5 марта 2012 года, отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, он не извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию, чем нарушено право на защиту, а также положения ст.399 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств в обоснование факта причинения имущественного ущерба, поскольку им было представлено определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2011 года об оплате труда адвоката Неволиной М.А., представлявшей его интересы по вопросам реабилитации, которым с него взыскано 298 рублей 38 копеек. Указывает, что судом существо ходатайства от 21 июня 2012 года не рассмотрено, его подлинник находится в материале N19-31(1)/12 о снятии судимости, ходатайства приняты судом к производству не сразу, а после разрешения жалобы на действия судьи Озеркова А.А., для ознакомления представлен материал не в полном объеме, а только на 104 листах. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомненийинеясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как установлено судом, из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года следует, что за Шевченко Д.В. признано право на реабилитацию по приговору Энгельсского районного суда от 25 ноября 2010 года в части оправдания по факту хищения имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, судом в постановлении правильно разъяснено, что при исполнении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года за Шевченко Д.В. признано право на реабилитацию по приговору Энгельсского районного суда от 25 ноября 2010 года по факту оправдания его по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения Шевченко Д.В. вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием по эпизоду хищения имущества ФИО1, представлено не было.

Довод жалобы осужденного об его ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный Шевченко Д.В. участвовал в судебном заседании 23 октября 2012 года, в ходе которого удовлетворено ходатайство прокурора ФИО2 об объединении в одно производство ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года, а также о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию. Указанные ходатайства разрешены по существу 8 ноября 2012 года, из чего следует, что положенияст.399 УПК РФ не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года в отношении осужденного Шевченко Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2012 года, а также о взыскании имущественного вреда вследствие признания права на реабилитацию, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии