Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-236

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Покачалова С.В.,

потерпевшей Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Склемина А.А. и кассационную жалобу потерпевшей Е. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения потерпевшей Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление отменить, объяснения адвоката Покачалова С.В., представляющего интересы подсудимого К., и высказавшего возражения по доводам жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в нанесении побоев С., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствует место, дата и время наступления смерти потерпевшей; не содержится указания на форму неосторожности, вменяемую подсудимому; не определено место совершения преступления по ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или принятию на его основе иного процессуального решения.

В кассационной жалобе потерпевшая Е., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В доводах указывает на то, что судом необоснованно возвращено уголовное дело прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется. Считает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовного закона, недостатки, на которые указал суд в постановлении, не препятствуют рассмотрению дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с незаконностью. В доводах указывает на то, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, выводы суда являются преждевременными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, приведенные в постановлении судьи обстоятельства на этих требованиях закона не основаны.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а ссылки суда на нарушение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не состоятельны. По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из предъявленного К. обвинения и обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С. Отсутствие в обвинительном заключении указания о месте, дате и времени наступления смерти потерпевшей, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не является препятствием рассмотрения уголовного дела и то, что в обвинительном заключении не содержится указания на форму неосторожности, вменяемую подсудимому.

Кроме того, как видно из постановления, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судья указал на то, что в обвинительном заключении не определено место преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, по мнению судьи, указанное в обвинительном заключении место преступления является непонятным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку имеющийся в обвинительном заключении адрес, по которому было совершено преступление, вменяемое К., не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не лишает суд права уточнить при наличии соответствующих доказательств место совершения преступления, и не является основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, постановление суда в силу требований ст.379 УПК РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 7 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ прокурору г.Саратова отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии