Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-186

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Савельева А.И., Котлова А.Е.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Шамшур В.П.

осужденного Воробьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В.

на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым Воробьёв А.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н.,пояснения адвоката Шамшур В.П. и осужденного Воробьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "Нисан-Патрол", повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который начал осуществлять поворот налево во время нахождения автомобиля в состоянии заноса, не убедившись, что встречная полоса, которую он пересекает, свободна от других участников движения, в частности от него, т.к. он в это время осуществлял маневр обгона.

Указывает, что во время обгона автомашины "Молоковоз" с выездом на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ-2121 под управлением потерпевшего, движущийся в попутном направлении впереди автомашины "Молоковоз", появился для него на правой полосе движения неожиданно, поскольку "Молоковоз" резко свернул на правую обочину и стал объезжать автомашину ВАЗ-2121 справа, в связи с чем, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего, следовательно, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Полагает, что выводы суда в приговоре о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия основаны на предположении, вопрос относительно причинной связи между его действиями и наступившими последствиями требовал компетентного и квалифицированного мнения специалистов, специальных познаний и проведения экспертизы, однако суд в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отказал.

Кроме того, не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего П., поскольку согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома лонной и седалищной кости по типу линейного к тяжкому вреду не относятся, в связи с чем требовалось назначение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, не исследовал медицинскую карту потерпевшего П. и его рентгеновские снимки, на основании которых можно сделать вывод о наличии у последнего телесных повреждений.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Ветровым А.М. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Воробьева А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "Нисан-Патрол", повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 13 декабря 2011 года Воробьев А.В., управляя автомобилем "Нисан-Патрол", двигался по автодороге "Энгельс-Ершов-Озинки" со скоростью более 45 км/час. Приближаясь к перекрестку с автодорогой на с. Антоновка Ершовского района Саратовской области, примыкающей слева, он приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении впереди идущего автомобиля ЗИЛ-433362 и увидел как автомобиль ВАЗ-2121, движущийся перед автомобилем ЗИЛ-433362, вошел в состояние заноса и начал смещение со снижением скорости с ранее занимаемой полосы на полосу встречного движения.

При возникновении указанной опасности, Воробьев А.В., в нарушение п.п. 10.1,1.5,9.9 Правил дорожного движения, не избрал скорость обеспечивающую безопасность движения,не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивности движения расположенных перед ним транспортных средств, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением П., который осуществлял поворот налево в сторону с. Антоновка, что повлекло причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре а именно:

частично показаниями осужденного Воробьева А.В. о том, что при осуществлении обгона автомашины "Молоковоз" с выездом на полосу встречного движения в условиях гололеда, автомобиль ВАЗ-2121, движущийся перед "Молоковозом" в попутном направлении, выехал перед ним на полосу встречного движения, в связи с чем, уклоняясь от столкновения, он выехал на левую обочину, однако избежать столкновения, которое произошло по вине водителя ВАЗ-2121, не удалось;

уличающими показаниями потерпевшего П. о том, что 13 декабря 2011 года, подъезжая к перекрестку и намереваясь повернуть налево в сторону с. Антоновка, он за 100-150 метров включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, в зеркало заднего вида увидел идущего сзади в попутном направлении на расстоянии 50-60 метров автомобиль ЗИЛ с бочкой "Молоковоз" и начал осуществлять поворот налево, однако его автомобиль стало заносить влево на второстепенную на с. Антоновка дорогу в сторону автобусной остановки. Выравнивая автомобиль, он стал нажимать на педаль тормоза, в результате автомобиль остановился на левой обочине напротив автобусной остановки и в этот момент он почувствовал удар от наезда автомашины "Нисан-Патрол", от чего получил телесные повреждения;

показаниями свидетеля П., который следовал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2121 под управлением П., о том, что при подъезде к повороту с трассы "Саратов-Ершов-Озинки" на с. Антоновка, его отец П. примерно за 100 метров включил указатель левого поворота, а когда завершил поворот налево и выехал на второстепенную дорогу, то произошло столкновение;

аналогичными показаниями свидетеля П., которая следовала в автомобиле ВАЗ-2121 под управлением П. в качестве пассажира;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего П. телесных повреждений в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением слева и без смещения справа, отнесенных к тяжкому вреду здоровья;

показаниями свидетеля У. о том, что, управляя автомашиной ЗИЛ "Молоковоз", он следовал по трассе в условиях гололеда со скоростью 60 км\час., в районе поворота на с. Антоновка впереди идущую автомашину ВАЗ- 2121, снизившую перед перекрестком скорость, стало заносить, разворачивать перед ним поперек и юзом нести по ходу движения, в связи с чем, он выехал на правую обочину, объехал автомашину справа, проехал 100-200 метров и увидел в зеркало заднего вида стоящую на обочине автомашину ВАЗ-2121, а напротив нее автомашину "Нисан";

заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель Воробьев А.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать с учетом требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Воробьева А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем "Нисан-Патрол", повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, как не вызывают сомнений и выводы судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все доводы жалобы осужденного Воробьева А.В. о его невиновности, об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, о нарушении правил дорожного движения потерпевшим П., по вине которого якобы и произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Воробьев А.В. совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Воробьеву А.В. судом назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии