Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-185

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение N1614 и ордер N4 от 17 января 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя, кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника Сайфуллина Д.Ю. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2012 года, которым

Юрчишин А.Н., (?)

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время,

Юрчишин В.Н., (?),

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчишин А.Н. и Юрчишин В.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Юрчишин В.Н. также признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП.

Как установлено судом, преступления совершены 5 июня 2012 года и 20 июля 2012 года в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Сайфуллин Д.Ю., выступая в интересах осужденных Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н., просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что вина Юрчишиных А.Н. и В.Н. в краже теленка не доказана. Свидетели Н., А. и Р. показали, что выщипы на ухе у теленка были овальной формы, в то время как Юрчишины пояснили, что выщипы были иной формы. Не установлена принадлежность теленка именно ООО. Также указывает на то, что пропажа теленка была обнаружена лишь 14 июня 2012 года, в то же время как свидетели Д. и Ж. показали, что пересчет голов производится ежедневно. Также не опровергнута версия о том, что больного теленка просто могли оставитьна месте, где его обнаружили Юрчишины. Также не доказана вина Юрчишина В.Н. в покушении на хищение дизельного топлива. Признательные показания Юрчишина В.Н., данные на предварительном следствии не должны приниматься во внимание, поскольку в судебном заседании Юрчишин В.Н. их не подтвердил. Хищение дизельного топлива мог совершить и П., который обнаружил канистры с дизельным топливом на территории площадки, ничем не огороженной и не охраняемой. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании не доказано, что в канистрах находилось дизельное топливо, а не иное вещество, при этом экспертиза об установлении химического состава вещества не проводилась.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное Юрчишиным А.Н.и В.Н. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неправильно применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ, не признана явка с повинной каждого из осужденных в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО Н. о том, что родившиеся весной 2012 года телята калмыцкой породы пасутся вместе с быками-производителями и коровами в степи, примерно около 56-го километра автодороги "Пугачев - Перелюб", у родившихся телят в нижней части уха ставят меты в виде двух выщипов овальной формы, о пропаже теленка он узнал 14 июня 2012 года от главного зоотехника Р., о чем был составлен акт пересчета; показаниями свидетелей А., Р., Д. о том, что 14 июня 2012 года при пересчете поголовья молодняка была установлена пропажа одного теленка красно-белой масти калмыцкой породы, возрастом около двух недель, после рождения на всех телятах ставятся меты в виде двух выщипов овальной формы в нижней части уха телят; показаниями свидетеля А1. о покупке у Юрчишина В.Н. теленка за 3000 рублей, которого он передал своей дочери Н2.; показаниями свидетеля Н3. о том, что во время перевозки от А1. теленок пал, поскольку был хилый, тушу теленка он выбросил в лесопосадке; показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при проверках показаний на месте, в ходе которой как Юрчишин А.Н., так и Юрчишин В.Н. показали место около 56-го километра, где они нашли теленка.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2012 года; справкой о стоимости теленка калмыцкой породы двухнедельного возраста, которая составляет 5000 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Вина Юрчишина В.Н. в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП подтверждается показаниями потерпевшего Б. об обнаружении на принадлежащей ему территории трех канистр с дизельным топливом объемом 70 литров на сумму 1198 рублей 40 копеек, при осмотре тракторов "МТЗ" и "ЮМЗ" он обнаружил, что топливов баках находится в малом количестве; показаниями свидетеля П. об обнаружении им трех канистр с дизельным топливом на территории ИП, прикрытых листом древесно-стружечной плиты, о чем он сообщил Б.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2012 года; накладной NПУ09-01412 от 29 мая 2012 года, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива составляет 17 рублей 12 копеек, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств совершенных Юрчишиным В.Н. и Юрчишиным А.Н. преступлений, и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а Юрчишина В.Н. еще и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что они не похищали теленка, а также о том, что Юрчишин В.Н. не похищал дизельное топливо, были исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденных Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Юрчишину А.Н. и Юрчишину В.Н. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от осужденных, ни от их защитника не поступало.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н., данных в судебном заседании и расценил их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Юрчишин А.Н. и Юрчишин В.Н. сами поясняли на предварительном следствии где, когда и каким образом совершили хищение теленка, принадлежащего ООО, описывали выщипы у него на ухе; из показаний свидетеля Ж. видно, что при смене скотников производится пересчет поголовья скота, пересчет телят не производится, пропавший теленок мог при выпасе остаться незамеченным в траве.

В ходе судебного разбирательства доводы осужденного Юрчишина В.Н. о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Оснований для проведения экспертизы вещества, находящего в канистрах, изъятых при осмотре места происшествия у ИП, о чем указывается в кассационной жалобе, не имелось, ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании ни от Юрчишина В.Н., ни от его защитника не поступало, они не возражали окончить судебное следствие на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н. подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Органом предварительного следствия на явку с повинной, а также активное способствование Юрчишиным А.Н. и Юрчишиным В.Н. раскрытию и расследованию преступления указано в обвинительном заключении как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Юрчишин В.Н. и Юрчишин А.Н. дали признательные показания, которые, в соответствии со ст. 61 УК РФ, должны расцениваться как явка с повинной. Кроме того, на протяжении предварительного следствия осужденные Юрчишин А.Н. и Юрчишин В.Н. полностью признавали свою вину, давали последовательные показания об обстоятельствах дела, оказывали помощь в раскрытии и расследовании преступлений, а также в сборе доказательств.

Однако суд, в нарушение требований действующего уголовного закона, при назначении наказания Юрчишину А.Н. и Юрчишину В.Н. не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (у Юрчишина В.Н. по обоим эпизодам), и смягчить назначенное им наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчению подлежит и наказание, назначенное Юрчишину В.Н. по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку какого-либо мотивированного вывода о невозможности сохранения Юрчишину В.Н. условного осуждения по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, в приговоре суд не сделал, судебная коллегия считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное Юрчишину В.Н. по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, и исключить из настоящего приговора указание на отмену условного осуждения и назначение наказания Юрчишину В.Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Юрчишину В.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, всех данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2012 года в отношении Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрчишина А.Н. и Юрчишина В.Н., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Юрчишину А.Н. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Смягчить назначенное Юрчишину В.Н. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Юрчишину В.Н. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из приговора ссылку на отмену условного осуждения Юрчишина В.Н. по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года и на назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года в отношении Юрчишина В.Н. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Сайфуллина Д.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии