Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-181

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.Е., Савельева А.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Дмитриева В.К.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение N 2185 и ордер N 229 от 11.01.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2012 года, по которому

Дмитриев В.К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Дмитриева В.К. в режиме видеоконференц-связи, защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено им в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 15 июля 2012 года в "адрес", в отношении А.С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденный Дмитриев В.К. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания ввиду нарушений уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что в силу наличия у него ряда заболеваний, травм головы, перенесенного инсульта, не мог в полной мере осуществлять свою защиту, при даче первоначальных показаний на следствии, в ходе очной ставки с А.С. не отдавал отчет своим действиям, подписал протоколы, не читая. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона следователем: о его задержании не было сообщено родственникам; на свидетеля А.С. оказывалось давление; следователь необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении защитника наряду с адвокатом, тем самым было ограничено его право на защиту, затруднен доступ к правосудию; ни одного ответа на свои ходатайства он не получил. Указывает, что приобщенная по его ходатайству к материалам дела детализация телефонных переговоров между ним и А.С. подтверждает, что после того, как он вышел на улицу со свидетелем С.А., А.С. спустилась и открыла ему дверь, однако он, боясь, что последнюю привлекут к уголовной ответственности, отказался менять свои показания, что он, якобы, попал в подъезд вслед за вошедшими туда неизвестными людьми. Указывает, что 13 сентября 2012 года не давал изложенных в протоколе допроса показаний: "Я заявил указанное ходатайство, а также говорил при проведении экспертиз, что А.С.В. напал на меня с ножом, чтобы избежать уголовной ответственности". Указывает, что при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, что адвокат К.А. убедила его написать в протоколе ознакомления, что он не желает проведения предварительного слушания. Указывает, что заявлял ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы в отношении А.С.В., ходатайство о замене адвоката К.А. на адвоката К.В. и не получил на них ответа. Считает, что следователем нарушены ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, п. 3 ст. 196 УПК РФ. Считает, что в показаниях свидетеля А.С. и потерпевшей А.О., имеются существенные противоречия, как и в показаниях последней и свидетелей С.А. и П.Ю. Указывает на недостоверность показаний свидетеля А.С. о том, что он курил в комнате, хотя экспертами установлено, что его окурков в комнате нет, а также о том, что она ходила в магазин за молоком, чтобы отпоить А.С.В., тогда как на самом деле она ходила в магазин за водкой. Указывает, что во время нахождения в ИВС ему стало известно о том, что А.С.В. в день преступления распивал спиртное с Пескутовым или Л.В., который проживает в том же доме, что и потерпевший, но не был установлен и допрошен. Ссылаясь на показания свидетеля С.А., указывает, что судом не установлено, где находился потерпевший после ухода от Пескутова или Л.В. и до момента, когда А.С.В. увидел С.А., а также где находится телефон потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии его здоровья, в силу которого он не смог заявить о том, что когда услышал нецензурные высказывания А.С.В. в свой адрес и в адрес А.С., нанес А.С.В. удар ладонью по лицу, умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью у него не было; далее на лестничной площадке в ходе ссоры и оскорблений со стороны А.С.В., он наносил последнему удары, но не с такой значительной силой, как указано следователем, поскольку никогда не занимался спортом и перенес серьезное заболевание; в комнату он вернулся за документами и ключами, а не чтобы доводить преступный умысел до конца; в ходе возникшей ссоры в комнате он нанес удары А.С.В., относясь к этому с небрежностью, так как не предвидел возможности наступления тяжких последствий. Приводит сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования главы 12 УПК РФ при задержании Дмитриева В.К. в качестве подозреваемого нарушены не были, уведомление о его задержании в соответствии со ст. 96 УПК РФ направлено отцу - Д.К.

Ходатайства Дмитриева В.К. на стадии предварительного следствия рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, о том, что следователем не доводились до него решения по заявленным ходатайствам, противоречит материалам дела.

Не установив оснований для проведения по делу предварительного слушания, в отсутствие ходатайств об этом кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Дмитриева В.К., судом обоснованно в соответствии со ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство по делу было назначено без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий.

Вина осужденного Дмитриева В.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей А.О., согласно которым погибший А.С.В. приходился ей отцом, она проживает совместно с бабушкой М.Т., дедушкой М.А. и родными братом и сестрой А.Н. и А.А.. Ее мать А.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", однако, где она проживает, ей неизвестно, поскольку мать лишена родительских прав и отношений они не поддерживают. По адресу: "адрес" также был зарегистрирован и проживал ее отец А.С.В., которого она может охарактеризовать как спокойного и доброго человека, однако злоупотребляющего алкоголем. О смерти отца ей стало известно от соседки отца Денисовой Ирины, которая 15 июля 2012 года примерно в 17 часов по телефону сообщила, что А.С.В. обнаружили мертвым после избиения;

- показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, "дата" она вместе с Дмитриевым В.К. приехала домой к бывшему мужу А.С.В. в "адрес", где между Дмитриевым В.К. и А.С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в процессе которой Дмитриев В.К. сначала нанес А.С.В. удар ладонью по лицу. Затем Дмитриев В.К. и А.С.В. вышли на лестницу. Услышав стук в общую дверь, она открыла дверь и увидела, стоящего на четвереньках А.С.В., лицо которого было в крови, рассечена бровь. А.С.В. заполз в комнату и залез на диван, сказав, что будет спать. Через некоторое время в комнату вошел Дмитриев В.К., схватил А.С.В. за руки, скинул его с дивана на пол, и нанес А.С.В. не менее 6-7 ударов кулаком в лицо. От ударов А.С.В. перевернулся на левый бок лицом к дивану, а Дмитриев В.К. нанес ему лежащему на полу уже ногами не менее 10-ти ударов в область спины, не менее 3-4 ударов в область правого бока. От полученных ударов А.С.В. перевернулся на спину. Она подошла к Дмитриеву В.К. и попросила того поднять А.С.В. и больше его не бить. Но Дмитриев В.К., еще больше разозлившись, нанес А.С.В. не менее 15-ти ударов в область паха, живота и грудной клетки. Увидев это, она сразу же со своего мобильного телефона, стала вызывать скорую помощь и полицию. Через некоторое время она обнаружила, что А.С.В. не подает признаков жизни, стала кричать на Дмитриева В.К., который сказал, что сделает А.С.В. искусственное дыхание и все будет нормально, однако после искусственного дыхания А.С.В. в себя не пришел. После этого Дмитриев В.К. ушел курить в туалет, а в квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой помощи;

- показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в "адрес" проживает его теща П.Л. 15 июля 2012 года он и его тесть П.Ю. примерно в 12 часов 20 минут приехали к теще по указанному адресу. Рядом в "адрес" проживает А.С.В., который злоупотребляет спиртным, но по характеру спокойный и неконфликтный. Когда они с тестем вышли из комнаты N118, то увидели А.С.В., который сидел около общей двери в блок, ведущий в комнаты жильцов, пояснив, что сломался замок. Телесных повреждений у него он не заметил. После этого они с тестем спустились к машине и отсутствовали не более трех минут. Когда они вернулись обратно, увидели на лестничной клетке четвертого этажа возле металлической двери, ведущей в общий коридор квартир А.С.В. и неизвестного ему ранее мужчину. Он увидел, что А.С.В. сидит на полу, в области переносицы он заметил рану, из носа текла кровь. Неизвестный ему ранее мужчина стоял рядом с А.С.В. и оскорблял его нецензурной бранью. Он понял, что именно этот мужчина нанес удар А.С.В., так как кулаки у того были в крови. Он потребовал от мужчины прекратить и уйти. Мужчина в нецензурной форме ответил, чтобы они шли отсюда, он сам разберется. Они вошли в общий коридор и увидели жильца по имени Слава, которому сказали, что А.С.В. бьют. После этого они зашли в комнату за вещами, и, выйдя через полторы минуты, увидели стоящих в общем коридоре Славу и неизвестного ему вышеуказанного мужчину. В этот момент он услышал, как тот говорил Славе, что он скоро будет здесь жить. В это время А.С.В. продолжал сидеть на лестничной площадке. Они снова спустились вниз и положили вещи в машину. Поднявшись на лестничную площадку, он увидел, как тот мужчина ногами с размаха нанес два удара в область лица А.С.В., который сидел на полу, прислонившись головой к стене. Он подошел к мужчине и потребовал, чтобы он прекратил свои действия и вывел того на улицу. Тесть в это время завел А.С.В. в общий коридор. Когда они уезжали, неизвестный мужчина остался около подъезда. Позже ему стало известно, что вышеуказанного мужчину задержали сотрудники полиции. Мужчина, который избивал А.С.В., представился ему ФИО3, пояснив, что является сожителем бывшей жены А.С.В.;

- показаниями свидетеля П.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А. и из которых также следует, что 15 июля 2012 года около полудня он, выйдя на лестничную площадку, расположенную на четвертом этаже дома, видел своего соседа А.С.В. со следами крови на лице. В это время рядом с А.С.В. находился ранее неизвестный ему Дмитриев В.К.. Примерно в 17 часов 30 минут С.А. по мобильному телефону сообщили, что А.С.В. убили. После этого он вместе со С.А. и его женой поехали домой, где дали сотрудникам полиции объяснения.

Считать эти показания оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми и положены в основу приговора. Данных о том, что при этом на них со стороны лиц, производивших предварительное следствие, оперативных сотрудников, оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы об оказании на предварительном следствии давления на свидетеля А.С. является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля А.С. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Дмитриева В.К. свидетелем А.С., из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показаниях потерпевшей А.О., свидетелей А.С., С.А., П.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. В приговоре всем этим показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которую судебная коллегия считает правильной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом ни от Дмитриева В.К., ни от его защитника К.В. возражений по данному поводу не поступило. В связи с чем, суд обосновано принял решение об оглашении показаний данных свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Вина осужденного Дмитриева В.К. объективно подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в "адрес" обнаружен труп А.С.В. со следами насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты футболка, брюки, марлевый тампон со смывом вещества;

- протоколом осмотра места происшествия - общего коридора и лестничной площадки, расположенной возле входа в "адрес", согласно которому на стене и на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты два ватных тампона со смывами этого вещества;

- актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у Дмитриева В.К. были изъяты футболка серого цвета, на левом рукаве которой имелись следы вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с локтя левой руки Дмитриева В.К.;

- заключением эксперта N 624 от 27 августа 2012 года, согласно которому на изъятых с места происшествия предметах, а именно: четырех марлевых тампонах с веществом бурого цвета, на футболке, брюках А.С.В., обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. От Дмитриева В.К. данная кровь произойти не могла;

- заключением эксперта N 89-3 от 16 августа 2012 года, согласно которому смерть А.С.В. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся массивной кровопотерей и шоком. На трупе А.С.В. имелись следующие повреждения: а) множественные сгибательные переломы ребер: справа - с 4 по 9 по средней ключичной линии, 5 и 6 в хрящевой части; слева 4 и 5 в хрящевой части, сгибательные переломы с 5 по 12 от средней ключичной до передней подмышечной линии, разгибательный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии; кровоподтеки (5) на передней поверхности грудной клетки. Множественные разрывы печени: разрыв слизистой оболочки желудка на большой кривизне, кровоизлияние на передней поверхности нисходящего отдела ободочной кишки, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в около почечной клетчатке правой почки, излитие крови в брюшную полость (3); б) ушибленные раны (3), ссадина (7), кровоподтеки (8) на лице; кровоподтек (1) и ссадина (1) на правой верхней конечности; кровоподтек (1) на задней поверхности левого плеча; кровоподтеки (2) на левой нижней конечности; кровоподтеки (2) и ссадина (1) на правой нижней конечности. Повреждения группы а) образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, описанные в п.п. "а" и "б" образовались в результате действия тупых твердых предметов. Телесные повреждения, описанные в п. "а" оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения описанные в группе "б" расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, образовались не менее чем от 13 травмирующих воздействий в области лица, 5 в области грудной клетки, 3 в области живота, 1 в области левого плеча, 2 в области правого коленного сустава и предплечья, 1 в области левой боковой поверхности таза, 1 в области левого бедра, 3 в области правой нижней конечности, о чем свидетельствуют количество, локализация и комбинация повреждений. Повреждения групп "а" и "б" образовались в промежуток времени от единиц минут до 1,5 часов до наступления смерти.

Все эти, и другие, приведенные в приговоре доказательства, судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Признательные показания осужденного Дмитриева В.К. на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно учтены при решении вопроса о его виновности, поскольку получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Дмитриева В.К. о том, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании даны им в состоянии, когда он в силу имеющихся заболеваний и своего состояния здоровья не мог в полной мере осуществлять свою защиту, о применении следователем недозволенных методов расследования, не основаны на материалах дела.

Соответствующих заявлений о невозможности по состоянию здоровья давать показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденным сделано не было, каких-либо данных, подтверждающих этот довод, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права Дмитриеву В.К. были разъяснены, показания давались неоднократно, с участием адвоката. В связи с изложенным, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, несоответствии его показаний при допросах на предварительном следствии и в суде фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Протоколы допросов Дмитриева В.К. на предварительном следствии соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 174, 190 УПК РФ. Довод осужденного о нарушении требований ч. 4 ст. 1787 УПК РФ материалами уголовного дела не подтверждается. Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждению о недопустимости указанных протоколов как доказательств, однако по указанным выше основаниям эти доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Судом должным образом была проверена версия Дмитриева В.К. о том, что он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении, и его действия не могли явиться причиной смерти потерпевшего. Эта версия подсудимого обоснованно была расценена судом как способ его защиты с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Дмитриева В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена.

В материалах дела не имеется данных о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, непосредственно повлекших его смерть, при иных, нежели установленных судом, обстоятельствах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева В.К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного в отношении А.С.В. и наступившими последствиями является обоснованным.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденном и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам Дмитриева В.К., ущемления его прав при предоставлении доказательств, а также нарушения права на защиту, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Дмитриев В.К. был обеспечен профессиональным адвокатом, который оказывал ему надлежащую юридическую помощь. Данных о ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатом К.А. на стадии предварительного следствия в материалах дела не имеется, довод кассационной жалобы об этом ничем объективно не подтверждается, об отказе от этого защитника Дмитриев В.К. заявил после окончания предварительного расследования, в связи с чем в ходе судебного разбирательства его защиту осуществлял по назначению суда адвокат К.В.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Ходатайство Дмитриева В.К. о допуске наряду с адвокатом отца Элифирия из Свято-Никольского мужского монастыря был рассмотрено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденным Дмитриевым В.К. ходатайство о допуске наряду с адвокатом иного лица не заявлялось.

Оснований считать нарушенным право Дмитриева В.К. на защиту не имеется.

Личность Дмитриева В.К. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов от 30.08.2012г. N 463, Дмитриев В.К, хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим заболеванием не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного, у судебной коллегии не имеется. Оценку судом указанного заключения судебная коллегия признает объективной и правильной, оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание назначено Дмитриеву В.К. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2012 года в отношении Дмитриева В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи