Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-173

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Логиновой Г.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Курило И.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Ш.А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Елисеевой И.В. от 03 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ш.А.А.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Ш.А.А. просит постановление суда отменить, полагая его необоснованным, несправедливым и незаконным в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя требования ст. 125 УПК РФ считает, что прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении директора ОАО "Кузнецкий элеватор" Ш.А.А. повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "Кузнецкий элеватор". Полагает неверным ссылку в постановлении судьи о том, что его жалоба предусматривает проверку законности и обоснованности квалификации преступления, а также связана с оценкой и исследованием доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Ш.А.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод судао неприемлемостижалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил и указал в постановлении, что прекращение уголовного преследования в части не причиняет обвиняемому ущерб конституционным правам и не затрудняет заявителю Ш.А.А. доступ к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд убедительно в постановлении мотивировал, они являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012года, которым отказано в принятии жалобы Ш.А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Елисеевой И.В. от 03 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ш.А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: