Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-166

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Царенко П.П.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

заявителя Ч.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.А.Н. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Ч.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Ч.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении судом не была дана оценка его доводам о возможности возникновения права на имущество, исходя из положений Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом неверно дана оценка объяснениям следователя, поскольку сведения, предоставленные им, датированы более поздним числом, нежели вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в основу которого якобы легли указанные сведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, Ч.А.Н. обжаловал в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер к сохранности имущества, приобретенного на денежные средства МУП "Возрождение", производства выемки данного имущества и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, в пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением принципа состязательности сторон, права участников процесса не ущемлялись.

Суд обоснованно установил, что ходатайство Ч.А.Н. было рассмотрено следователем в установленный законом срок и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено постановление в соответствии с УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Вопреки доводам жалобы выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.А.Н. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: