Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-165

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Царенко П.П.

при секретаре Курило И.А.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Корсакова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корсакова А.В. в защиту интересов Ч.Д.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корсакова А.В. от 22 октября 2012 года о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Пономарева М.С. от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление адвоката Корсакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.В. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что он обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств и возвращении денежных средств в сумме 1030000 рублей, изъятых в ходе обыска на складе, арендуемом гр. Ч.С.В. и принадлежащих ее сыну Ч.Д.В. Считает, что ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, суд вышел за рамки жалобы, поскольку он ставил вопрос о том, что, в связи с прекращением уголовного преследования, разрешить вопрос о возврате вещественных доказательствах. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 29 октября 2012 года указанным требованиям закона не соответствует.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Корсакова А.В., суд указал в постановлении суда, что следователь в соответствии с требованиями статей 121, 122 УПК РФ, в рамках предоставленных ему статьей 38 УПК РФ полномочий, 17 октября 2012 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, которое по мнению суда, является законным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, не основан на анализе текста поданной в суд жалобы и противоречит ему, поскольку из текста жалобы следует, что адвокат Корсаков А.В. указывает на нарушение прав Ч.Д.В., которому следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Пономаревым М.С. отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств изъятых денежных средств, в сумме 1030000 рублей и возвращении их Ч.Д.В.

Принимая данное решение, суд не учел, что согласно действующему законодательству вопрос о возвращении денежных средств, в сумме 1030000 рублей, изъятых в ходе обыска, должен разрешаться судом в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а не в рамках ст. 38 УПК РФ, как разрешил суд.

Таким образом, вывод суда об оставлении жалобы адвоката Корсакова А.В. без удовлетворения не основан на имеющихся материалах, является преждевременным, необоснованным, сделанным без учета доводов, указанных в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корсакова А.В. от 22 октября 2012 года о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Пономарева М.С. от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, материал направить новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующая:

Судьи коллегии: