Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-139

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Котлова А.Е.

при секретаре Курило И.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

заявителя К.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) К.Н.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление заявителя К.Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнениями) К.Н.В. считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом при рассмотрении его жалобы было нарушено его право на защиту. Указывает, что в жалобе он заявил о его желании участвовать при рассмотрении жалобы. 01 ноября 2012 года он получил извещение исх. N 3236, что рассмотрение его жалобы назначено на 02 ноября 2012 года, однако суд не сообщил ему точную дату рассмотрения и 08 ноября 2012 года рассмотрел жалобу без его участия. Полагает, что судом была нарушена ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Просит истребовать копию извещения из СИЗО N 3 г. Энгельса входящий N 3236. Просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачев В.Г. и следователь по ОВД Следственного отдела по г. Энгельсу Саратовской области Новопольцев А.И. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Требование закона о своевременном извещении лиц о времени рассмотрения жалобы судом не выполнено.

Так, из представленного материала усматривается, что К.Н.В. при его обращении в суд первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием, однако суд известил К.Н.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на 02 ноября 2012 года, затем судебное заседание было отложено на 07 ноября 2012 года, о чем заявитель не был уведомлен надлежащим образом, в этот день принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, рассмотрел жалобу по существу требований и отказал в ее удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что судом рассмотрение жалобы без надлежащего извещения заявителя и принятие решения о возможности рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие ограничило конституционные права К.Н.В. на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными способами, затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч.1ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующая:

Судьи коллегии: