Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-137

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Царенко П.П. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Курило И.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого С.А.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) обвиняемого С.А.Е. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.А.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения обвиняемого С.А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнениями) С.А.Е. просит постановление суда отменить, полагая его необоснованным, несправедливым и незаконным в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ указывает на отсутствие уведомления о назначении судебного заседания следователей Игнатьева Д.А. и Папениной Н.А., адвоката и потерпевших, а также К.С.С., которая по данному уголовному делу является подозреваемой, чем нарушены его право на защиту. Также не согласен с рассмотрением жалобы в его отсутствие, поскольку изначально просил рассмотреть жалобу без его участия, но при уведомлении сотрудником суда о судебном заседании указал в расписке о желании лично участвовать в процессе. Указывает на игнорирование судьей требований ст. 31 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией предъявленного ему обвинения, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела, полагая его незаконным в силу неправильного применения уголовного закона и не соблюдения установленного порядка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Требование закона о своевременном извещении лиц о времени рассмотрения жалобы судом не выполнено.

Так, из представленного материала усматривается, что суд, в нарушение требований закона, не известил адвоката Козурманову Т.Ю., представляющую защиту обвиняемого С.А.Е. о рассмотрении жалобы заявителя 13 ноября 2012 года и в этот же день принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя С.А.Е., его адвоката, рассмотрел жалобу по существу требований и отказал в удовлетворении последней.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение жалобы без надлежащего извещения адвоката, представляющего интересы обвиняемого С.А.Е. и принятие решения о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие заявителя его адвоката Козурмановой Т.Ю., ограничило конституционные права С.А.Е. на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными способами, затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ч.1ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012года, которым С.А.Е. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая:

Судьи коллегии: