Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-91

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Сармина А.Б., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, которым Грибовский А. В., ?.. рождения, уроженец ?.., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев; установлены ограничения и обязанность: не уходить из дома N? по улице Н? села ??? с 23 часов до 4 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории К? муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения защитника Кучеренко Т.К., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибовский А.В. совершил покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление было совершено 27 марта 2012 года в г?? при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Сармин А.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Приговор считает незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что квалификация действий осужденного является неверной, поскольку преступление Грибовский А.В. совершил используя своё служебное положение. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а так же признал причиненный ему ущерб в сумме 50000 рублей незначительным. Назначенное Грибовскому А.В. наказание, по своему размеру, считает несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего. Б. защитник.. А., осуществляя защиту осужденного Грибовского А.В., опровергает изложенные в ней доводы и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационное представление отозвано его автором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии основания для удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Вывод суда о виновности Грибовского А.В. подтверждается: показаниями потерпевшего. Б., показаниями свидетелей.. М.,. М.,.. В., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Грибовского А.В. и результатами его проведения, в том числе протоколом личного досмотра Грибовского А.В. об обнаружении и изъятии у последнего денежных средств в сумме 50000 рублей, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

С достаточной полнотой исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия Грибовского А.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о переквалификации действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием", суд указал, что преступление совершено путем обмана, поскольку Грибовский А.В. обманывал. Б. о наличии реальной возможности в части избрания последнему вида наказание за совершенное преступление.

Решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд обосновал тем, что потерпевшему.. Б. действиями Грибовского А.В. реальный материальный ущерб причинен не был, так как передача.. Б. денег Грибовскому А.В. происходила в рамках оперативно-розыского мероприятия, с последующим их изъятием у Грибовского А.В.

Исключив из обвинения Грибовского А.В. квалифицирующий признак "использование своего служебного положения", суд указал, что по своему служебному положению оперативного уполномоченного Б.. межрайонного отдела управления ФСКН России по С.. области, Грибовский А.В. не имел возможности решить вопрос о назначении.. Б. за совершенное последним преступление о виде и размере наказания.

Исключив из обвинения указание на хищение Грибовским А.В. денег в сумме 15000 рублей, суд на недоказанность обвинения в этой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, являются верными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки довода жалобы потерпевшего, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, общественной опасности и тяжести совершенного преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года в отношении Грибовского А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии