Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-84

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей: Матюшенко О.Б. и Конова Т.Х.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием заместителя прокурора города Балашова Саратовской области Бородкина С.С.,

оправданного Попова В.Н.,

а также адвоката Сивакова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бочарова И.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым Попов В.Н. , "дата" года рождения, уроженец "адрес", работающий художественным руководителем Муниципального учреждения культуры "Балашовский драматический театр", не судимый, признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление заместителя прокурора города Балашова Саратовской области Бородкина С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнения оправданного Попова В.Н. и адвоката Сивакова С.И., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь художественным руководителем Муниципального учреждения культуры "Балашовский драматический театр", в период времени с января 2009 года по декабрь 2010 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты труда работников Балашовского драматического театра в сумме 125894 рубля, с использованием своего служебного положения.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года Попов В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ за Поповым В.Н. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бочаров И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своих доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 и других, а также на письменные доказательства, положенные в основу обвинения и представленные в судебном заседании, которые могли бы повлечь постановление обвинительного приговора. Полагает, что суд дал неверную и необъективную оценку приведенным доказательствам, исказив их существо. Считает, что суд фактически установил, что Попов В.Н. в период с января 2009 года по декабрь 2010 года незаконно получал дополнительную выплату в размере 100 % должностного оклада в сумме 7505 рублей по утратившему силу п. 5.2 контракта от 28 декабря 2006 года. Полагает, что Попов В.Н., используя свое служебное положение, давал указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о незаконном начислении ему дополнительного должностного оклада, получать который он не имел права. Ссылается на нарушения п. 3 ч.1 ст.305 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости отмены оправдательного приговора. Находит, что вина Попова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, нашла своё полное подтверждение. Ссылается на отсутствие в приговоре доказательств, оправдывающих Попова В.Н. Утверждает, что формулировки, приведенные в приговоре, являются непонятными и противоречивыми. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Попов В.Н. и адвокат Сиваков С.И. полагают, что доводы представления являются необоснованными, просят оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, назначения судебного заседания, судебного разбирательства и при постановлении приговора, влекущих отмену состоявшегося решения, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предъявленного обвинения, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также в связи с тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, правильно постановил по делу в отношении Попова В.Н. оправдательный приговор.

Выводы суда о невиновности Попова В.Н. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены судом.

Так, согласно показаниям Попова В.Н., последний не отрицал, что получал денежные средства в вышеуказанной сумме на законных основаниях за фактически выполненную им работу постановщика спектаклей, выполнение обязанностей режиссера, участие в спектаклях в качестве актера и, таким образом, заявил о наличии у него оснований для получения денежного вознаграждения за осуществленный им труд и об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судом исследовались показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в соответствии с соглашением от 26 декабря 2008 года оплата труда Попову В.Н. не могла исчисляться на основании соглашения, в соответствии с которым оправданный знал, каким образом ему будет начисляться заработная плата, и что с 01 января 2009 года вводится новая система оплаты труда, а поэтому начисление оклада на основании п.5.2 основного трудового контракта от 28 декабря 2006 года является, по их мнению, незаконным.

Данным показаниям суд дал надлежащую оценку, указав, что они сами по себе не могут свидетельствовать об умысле Попова В.Н. на совершение преступления и о его виновности в инкриминируемом деянии.

Как правильно указал суд, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не поясняли, что начисление Попову В.Н. заработной платы, в том числе, согласно п.5.2 контракта от 28 декабря 2006 года, производилось ими под каким-либо давлением со стороны оправданного, либо он давал им об этом указания.

При этом они полагали, что начисление заработной платы Попову В.Н. являлось правильным.

Кроме того, свидетель ФИО16, являющаяся главным бухгалтером МУК "Балашовский драматический театр", пояснила, что о незаконности начисления заработной платы Попову В.Н. она узнала уже после возбуждения уголовного дела, считала, что "данные изъяты". В 2011 году она обращалась за разъяснениями в государственную инспекцию труда в Саратовской области, из ответа которой следует, что формулировка, изложенная в п.2 дополнительного соглашения изложена некорректно. Кроме этого, в период с 2009 по 2010 годы деятельность театра, в том числе, правильность начисления заработной платы, проверялись различными контролирующими органами, и никаких замечаний относительно правильности начисления зарплаты Попову В.Н., в том числе выплаты ему дополнительного оклада по п. 5.2 Контракта от 28 декабря 2006 года, не было.

Факт письменного обращения за разъяснениями порядка применения положений трудового контракта от 28 декабря 2006 года и дополнительного соглашения, заключенного с Поповым В.Н., подтвержден имеющимся в материалах дела ответом руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 сентября 2011 года, в котором отмечается некорректное изложение редакции п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору.

О правомерности начисления заработной платы Попову В.Н. согласно имеющимся документам подтвердила свидетель ФИО17, работавшая юрисконсультом в театре, пояснившая, что с Поповым В.Н. было заключено дополнительное трудовое соглашение, которое полностью не отменяло условия оплаты труда Попова В.Н. в части начисления ему дополнительного должностного оклада. После проверки по вопросу правильности начисления оклада Попову В.Н. контролирующими органами никаких указаний не давалось.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании расчетно-платежных ведомостей по заработной плате МУК "Балашовский драматический театр" за период 2008-2011 года схема начисления заработной платы Попову В.Н. была одинаковой за период 2008-2011 годы.

Кроме того, сама финансово-хозяйственная деятельность театра за указанный период являлась предметом неоднократных проверок со стороны соответствующих контролирующих органов.

В частности, из акта проверки от 28 декабря 2010 года за период с 1 июня 2008 года по 30 октября 2010 года финансово-хозяйственной деятельности МУК "БДТ" комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района следует, что за 10 месяцев 2010 года нарушений по порядку начисления дополнительного оклада Попову В.Н. согласно п. 5.2 контракта, который не относится к стимулирующим выплатам, не установлено.

Аналогичную проверку финансово-хозяйственной деятельности МУК "БДТ" за 2009 год проводила контрольно-счетная комиссия Балашовского муниципального района (акт N 2 от 23 марта 2010 года), в результате которой каких-либо нарушений по порядку начисления Попову В.Н. дополнительного оклада согласно п.5.2 контракта от 28 декабря 2006 года также выявлено не было.

Кроме того, органами следствия были представлены другие письменные доказательства, указанные в приговоре, которые, как правильно установлено судом, лишь подтверждают факт приема Попова В.Н. на работу, его должностные полномочия и условия его деятельности, в том числе, регулирующие оплату его труда, порядок выплаты стимулирующих надбавок, но каждый факт в отдельности, как и все в совокупности, не свидетельствуют о виновности Попова В.Н. в инкриминируемом преступлении.

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года, с муниципального учреждения культуры "Балашовский драматический театр" в пользу Попова В.Н. взысканы денежные средства в размере 170.000 рублей.

В настоящее время Попов В.Н. продолжает исполнять обязанности художественного руководителя Муниципального учреждения культуры "Балашовский драматический театр", согласно заключенному контракту.

Таким образом, вывод следствия о совершении Поповым В.Н. хищения чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения с использованием своего служебного положения был основан фактически на предположениях, и суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Попова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Данную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит правильной, а вывод суда - объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представления, оснований полагать, что суд дал неверную и необъективную оценку приведенным доказательствам, исказив их существо, не имеется.

Нарушений п. 3 ч.1 ст.305 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что вина Попова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, нашла своё полное подтверждение, не имеется.

В приговоре приведены основания оправдания Попова В.Н. и доказательства, подтверждающие эти основания.

Утверждения государственного обвинителя о том, что формулировки, приведенные в приговоре, являются непонятными и противоречивыми, необоснованны.

Существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на принятое судом решение, не имеется.

Фактически в представлении государственного обвинителя не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Попова В.Н., а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о невиновности Попова В.Н. и необходимости его оправдания, о чем указал в резолютивной части приговора.

Неуказание в этой части приговора о невиновности Попова В.Н. в связи с изложенным, не свидетельствует о том, что судом такое решение не принято, и не является основанием, влекущим отмену оправдательного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы представления неубедительными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года в отношении Попова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии