Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-83

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Кольченко А.Н.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кольченко А.Н. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года, которым

Кольченко А.Н., судимый:

-9 апреля 2004 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней 25 сентября 2007 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2007 года;

-16 сентября 2009 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней 7 декабря 2010 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Кольченко А.Н. и адвоката Чакрыгиной Ю.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольченко А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В.

Преступление осужденным совершено в г.Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кольченко А.Н. не соглашается с приговором суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактически установленным обстоятельствам в судебном заседании. Приводя анализ показаний потерпевшей В., а также заключению судебно-медицинского эксперта Ш. и показаний этого эксперта в судебном заседании, полагает, что они являются недостоверными, так как насилие при хищении денежных средств он не применял. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как по своему содержанию соответствует обвинительному заключению, полагает, что суд, тем самым, занял обвинительную позицию. Утверждает, что достоверных доказательств, которые указывают на то, что он применял насилие к потерпевшей, в судебном заседании не добыто. Суд не мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его последовательные показания, и данные им как на предварительном, так и судебном следствии о том, что никаких ударов потерпевшей в грудь не наносил. Не соглашается с содержанием протокола судебного заседания относительно отраженных в нем показаний потерпевшей В. и эксперта Ш. и постановлением судьи о рассмотрении поданных им на это замечаний. Указывает, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства и наркозависимость. Считает, что суд не учел, что он является участником боевых действий, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной и активно способствовал органам следствия. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кольченко А.Н. государственный обвинитель Иванцов В.В. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кольченко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей В. по обстоятельствам совершения открытого хищения имущества П. - денежных средств, в сумме 22000 рублей, с применением в отношении нее насилия Кольченко А.Н.; показаниями потерпевшей П. о том, что 5 июня 2012 года она оставила денежные средства В., а впоследствии узнала, что эти деньги были похищены, при этом В. рассказала, что похититель ее сильно толкнул в грудь; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам наличия у Кольченко А.Н. денег, которые со слов последнего были им похищены; показаниями свидетелей Л. и С. о задержании Кольченко А.Н. и доставлении его в отдел полиции; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. имеется кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; показаниями эксперта Ш., опровергнувшей показания осужденного Кольченко А.Н. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей В. и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Кольченко А.Н. о том, что насилия к потерпевшей он не применял, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что применение им насилия к потерпевшей В. не доказано, а приговор суда основан на недостоверных показаниях потерпевшей, судебно-медицинского эксперта и его заключения, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания потерпевшей В. о том, что Кольченко А.Н. толкнул ее рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль, затем похитил деньги и скрылся, - являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей В. при даче показаний в отношении осужденного или оснований для его оговора не имеется. Противоречий в показаниях потерпевшей В. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у В. имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки.

Вопреки доводам жалоб осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта потерпевшей В. оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано врачом - экспертом, имеющим многолетний стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости вызова и допросе судебно - медицинского эксперта Ш., так как это не предусмотрено главой 45 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта Ш. в судебном заседании, к такому выводу приходит и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях Кольченко А.Н. квалифицирующего признака-применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая, что при хищении имущества им были совершены насильственные действия в отношении В., и они должны рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кольченко А.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное и предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном или предварительном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе и показаниям осужденного Кольченко А.Н., потерпевших В., П., свидетелей, эксперта, при этом, выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба Кольченко А.Н. в этой части также является необоснованной.

Наказание Кольченко А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также всех установленных по делу смягчающих, в том числе указанных в жалобе, обстоятельств и отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным совершенному осужденным преступлению.

На основании этого, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания Кольченко А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года в отношении Кольченко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Согласовано

Судья Куликов М.Ю.