Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2012 года, которым Стародубов А.В. восстановлен в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Калининский" (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского районов) с 22.09.2012 года. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области взыскано в пользу Стародубова А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.09.2012 года в размере 50072 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а всего 58072 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Шпорт О.В., поддержавшей жалобу, объяснения Стародубова А.В. и его представителя Филина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов А.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 05.10.2001 года проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Калининский". 21.09.2012 года был уволен из органов внутренних дел с должности "данные изъяты" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Стародубов А.В. просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, судом применен нормативный акт не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утвердившее Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 года. В соответствии с п.7 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Пунктом 11 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией. Из протокола медицинского освидетельствования N 224 следует, что у Стародубова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в п. 12 протокола наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе 1 промилле. Пунктом 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования установлено, что врач при составлении заключения, на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков потребления алкоголя нет, установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены, алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранение от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. Апеллятор полагает, что протокол медицинского освидетельствования Стародубова А.В. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и суд необоснованно не принял его во внимание. Факт нахождения Стародубова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также инспектором по розыску ОБО ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Ж.Р.В. и инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т.А.А., которые возили истца на медицинское освидетельствование и от которого исходил запах алкоголя.

От Стародубова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Стародубов А.В. с 05.10.2001 года проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2011 года являлся "данные изъяты" "данные изъяты" (реализующего функции и задачи органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского районов) Саратовской области.

21.03.2012 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

20.07.2012 года с 21 час. 00 мин. по 03 час.00 мин. согласно служебного задания был произведен плановый выезд специализированного комендантского патруля полиции ГУ МВД России по Саратовской области на территорию Калининского района с целью профилактики чрезвычайных происшествий с личным составом в составе группы состоящей из старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Ф.В.В., инспектора по розыску АМТ ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ж.Р.В., инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т.А.А. При проверке личного состава ОГИБДД в административном здании МО МВД России "Калининский" установлено, что Стародубов А.В., прибывший в форменной одежде на сбор личного состава, находится с признаками опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ "Калининская ЦРБ".

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N от 21.07.2012 года в 01 час. 40 мин. проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе проведенная с помощью алкотестера N составила 1 промилле, в связи с чем сделан вывод о наличии алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21.07.2012 года N была назначена служебная проверка по факту нахождения Стародубова А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Из представления к увольнению и приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.08.2012 года N о привлечении Стародубова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что основанием увольнения явился факт нахождения на службе во время дежурства с 20 на 21 июля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, а также уличение во лжи.

21.09.2012 года приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области N Стародубов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выразился в нарушении истцом требований ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8, ч. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N, в части невыполнения требований Присяги, служебного долга, профессиональных и служебных интересов над личными в своей деятельности, несоблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, нарушения обязательства оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, не воздержания от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, а также в нарушении п. 4 ст. 7. Федерального закона "О полиции", в части нахождения в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не выполнена обязанность сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Разрешая заявленные Стародубовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2012 года, положенный в основу совершенного проступка суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утвердившим Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В протоколе отсутствует подпись Стародубова А.В., а также данные о повторном измерении выдыхаемого воздуха после истечения 20 минут после первого результата. Объяснения сотрудников ГУВД Ж.Р.В. и Т.А.А. о наличии у Стародубова А.В. запаха алкоголя из полости рта не являются допустимыми по делу доказательствами. Невыход истца в ночное дежурство с 20 часов 20.07.2012 года до 02 часов 21.07.2012 года был устно согласован с непосредственным руководителем.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно частей 2-5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом применен нормативный акт не подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утвердившее Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заслуживает внимание.

Суду следовало руководствоваться п. 13 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33- 14) (с изм. от 27.07.2010), согласно которого в тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 года "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).

Согласно ст. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп. от 31.10.2010) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 21 июля 2012 года не установлено, что Стародубов А.В. находился в трезвом состоянии. Напротив, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1 промилле. Также показаниями свидетелей Ж.Р.В. и Т.А.А., входивших в состав специализированного комендантского патруля полиции и доставивших Стародубова А.В. на своей служебной автомашине на медицинское освидетельствование подтверждено, что у Стародубова А.В. имелся запаха алкоголя из полости рта. Показания свидетелей являются допустимыми по делу доказательствами. Ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется оснований.

Также служебной проверкой установлено нарушение Стародубовым А.В. требований нормативно-правового акта МВД России, а именно п.6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России N 1138-08 г.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Пункт 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ прямо предписывает воздерживаться сотруднику от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку незадолго до исполнения служебных обязанностей он употреблял напитки, содержащие алкоголь, а нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является нарушением Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Материалами служебной проверки был установлен факт невыхода Стародубова А.В. на дежурство в ночное время с 20.00 часов 20.07.2012 года до 02.00 часов 21.07.2012 года по общему графику дежурств на июль 2012 года.

Истец в объяснении от 06.08.2012 года по обстоятельствам служебной проверки пояснил невыход на ночное дежурство в соответствии с утвержденным графиком и планом-заданием устным согласованием с начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Калининский" С.И.И. Однако доказательств того, что такое разрешение было получено в материалах дела не имеется.

Более того в заседании апелляционной инстанции Стародубов А.В. показал, что письменного рапорта об изменении режима работы 20 июля 2012 года и невыходе в ночное дежурство по утвержденному графику не подавал, письменного разрешения не получал, изменения в утвержденный график дежурств о его замене на другого сотрудника не вносились. Начальник ГИБДД МО МВД России "Калининский", С.И.И. отрицал то обстоятельство, что Стародубова А.В. и его напарника С.Е.Ю. отпускал с ночного дежурства. Не подтвердил С.И.И. и то обстоятельство, что он подписывал отдельный план-задание от 20.07.2012г. согласно которому Стародубов А.В. должен был работать днем. Доказательств работы истца 20.07.2012года до 18 часов не имеется, какая конкретно работа им выполнена пояснить не мог.

В соответствии с ч.1 ст.7, ч.4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

признавать приоритет государственных и служебных интересов над личнымив своей деятельности;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельностей частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, Преданным интересам службы.

Для сотрудника недопустимы действия, способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая проявления лести, лицемерия, назойливости, лжи и лукавства.

Судебная коллегия полагает, что установлены обстоятельства совершения Стародубовым А.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, поскольку он накануне службы допустил употребление спиртосодержащих напитков, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, а следовательно основания для его увольнения из органов внутренних дел имелись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Фактически исковые требования основаны на иной оценке доказательств положенных в основу увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Стародубову А.В. в иске к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Стародубову А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: