Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасина Виктора Павловича к Тюленеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Тюленева Александра Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасин В.П. обратился в суд с иском к Тюленеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15 января 2012 года на пересечении "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак N под управлением Тюленева А.С. и автомобилем "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Колбасину В.П., под управлением Джалилова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", в которой застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатила в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, сумму 120000 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая сумма ущерба составляет 378161 рубль, что превышает установленный лимит выплаты суммы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки, выраженные в утрате товарной стоимости, и материальный ущерб в сумме 277568 рублей 99 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 1522 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года с Тюленева А.С. в пользу Колбасина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 277568 рублей 99 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в размере 1522 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рубля. В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Тюленев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд вынес решение на основании проведенного досудебного исследования, по которому эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Проведенная по назначению суда экспертиза выполнена без осмотра поврежденного автомобиля, основываясь на акте осмотра от 26 марта 2012 года. В решении суд не отразил мотивов принятия доказательств в качестве средств обоснования своих доводов. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы на основании акта осмотра от 22 февраля 2012 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2012 года на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, под управлением Тюленева А.С. и автомобиля "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак N, под управлением Джалилова В.Ю., принадлежащего Колбасину В.П. В результате ДТП автомобилю Колбасина В.П. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, Тюленев А.С. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из материала об административном правонарушении, Тюленев А.С. управляя автомашиной ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак N, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Тюленева А.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатила в счет возмещения, причиненного вреда Колбасину В.П. сумму в размере 59785 рублей 71 копейку.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Колбасина В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60214 рублей 29 копеек. Тем самым страховая компания выплатила свои обязательства в лимите 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, после ДТП автомобиль истца осматривался трижды.

15 января 2012 года сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой указано, что автомобиле "Рено" деформирован передний бампер, капот, передние крылья, передняя левая дверь, левая блок - фара, подвеска передняя левого колеса.

В связи с обращением Колбасина В.П. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2012 года ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен акт осмотра транспортного средства Колбасина В.П., в котором указано 30 наименований поврежденных деталей, также указано на возможное наличие скрытых дефектов (т. 1 л.д. 167-169).

В связи с обращением истца в "Независимый экспертный центр" (ИП Артемин Р.В.) с целью определения размера ущерба 06 марта 2012 года также был произведен осмотр, в перечне поврежденных деталей приводится 43 наименования повреждений (т. 1 л.д. 20,21).

Согласно заключению эксперта N 6114 от 24 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 80-91) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак М 9614 ВТ, составляет 397568 рублей 99 копеек, из которых 372011 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 25557 рублей 99 копеек утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Тюленева А.С. в пользу Колбасина В.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 277568 рублей 99 копеек.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизыN 6114 от 24 сентября 2012 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что ущерб должен определяться с учетом акта осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс", в котором указано 30 наименований поврежденных деталей не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном акте указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи