Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Акимову Алексею Сергеевичу, Алиевой Мадинат Ахмеднабиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Акимова Алексея Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Акимова А.С. - Соколковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Акимову А.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации, а именно, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 45676 рубле 88 копеек, а с Акимова А.С. - 221601 рубль 38 копеек. Требования мотивировало тем, что 17 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: Хундай Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности; БМВ 745 IA, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего на праве собственности Алиевой М.А.; Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Волкова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности; Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Шевроле Лачетти, застрахованной на момент аварии по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис N).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем БМВ 745 IA, принадлежащем на праве собственности ФИО2, п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 341601 рубль 38 копеек путем перечисления денежных средств ООО "Автоцентр Сити-Сервис" (платежное поручение N от 13 сентября 2011 года и N от 19 октября 2011 года ) за ремонт транспортного средства на основании выставленных ООО "Автоцентр-Сити" счетов N от 31 августа 2011 года и N от 28 сентября 2011 года.

Гражданская ответственность Акимова А.С. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах" (полис N). В соответствии со ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать постпредством предъявления требований о возмещении ущерба.

29 ноября 2011 года ОСАО "Ингосстрах" направило в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в порядке суброгации как одного из видов замены кредитора в обязательстве, предусмотренного ст. 387 ГК РФ. Однако, согласно платежному поручению N от 19 января 2012 года, ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 74323 рублей 12 копеек, недоплата составила 45676 рублей 88 копеек. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец на основании ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с лица, застраховавшего свою ответственность, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем и в качестве соответчика, привлечен собственник автомашины БМВ 745 IA - Алиева М.А.

С учетом уточненных исковых требований и отказа от иска к ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать с Акимова А.С. и Алиевой М.А. солидарно сумму ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года с Акимова А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма причиненного в результате ДТП 17 апреля 2011 года ущерба в размере 240607 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 08 копеек, а всего 246213 рублей 96 копеек,

В иске к Алиевой М.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акимов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Акимову С.А. В обоснование доводов указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля является Алиева М.А., которая передала Акимову А.С. без оформления доверенности автомобиль для перегона в г. Москву. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании гражданской коллегии представитель Акимова А.С. - Соколкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Акимову А.С. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля в 20 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

Хундай Акцент, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности;

БМВ 745 IA, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Акимова А.С., принадлежащего на праве собственности Алиевой М.А.;

Хонда Цивик, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности;

Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года, водитель Акимов А.С., управляя автомобилем БМВ 745 IA, государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение, от удара автомобиль отбросило вперед на автомобиль Хундай и автомобиль Хонда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле Лачетти, которым управлял водитель ФИО12, является ФИО3 (л.д. 23). Данный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, действие страхового полиса N с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года (л.д. 24).

18 апреля 2011 года в ОСАО "Ингосстрах" поступило извещение ФИО3 о страховом случае. В извещении ФИО3 указала, что у автомобиля повреждены задний бампер, задние фонари левый и правый, крышка багажника, задние крылья левое и правое, государственный номерной знак, решетка радиатора, передний бампер, кондиционер, имеется перекос всех четырех дверей, скрытые повреждения (л.д. 22).

31 августа 2011 года ООО "Автоцентр Сити-сервис", где производился ремонт автомашины ФИО3, выставил ОСАО "Ингосстрах" за ремонт автомобиля счет N на сумму 338204 рубля 83 копейки и счет N на сумму 4279 рублей 48 копеек (л.д. 31, 38).

Согласно платежным поручениям N от 13 сентября 2011 года и N от 19 октября 2011 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило ОАО "Автоцентр Сити-сервис" денежные суммы в размере 337321 рубля 90 копеек и 4279 рублей 48 копеек (л.д. 40-41).

29 ноября 2011 года ОСАО "Ингосстрах" направило ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 341601 рубля 38 копеек (л.д. 42).

Согласно платежному поручению N от 19 января 2012 года ООО "Росгосстрах" перечислило получателю - ОСАО "Ингосстрах" оплату по страховому акту в размере 74323 рублей 12 копеек (л.д. 43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22 июля 2012 года, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Лачетти с учетом износа деталей составляет 314931 рубль (л.д. 101-139).

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ООО "Полискруб Силайн" в размере 66025 рублей, ОСАО "Ингосстрах" - 74323 рубля 12 копеек, ФИО8 - 19651 рубль 88 копеек, а всего 160000 рублей, что подтверждается актами N, N и N (л.д. 236-238).

Принимая решение о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации с Акимова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был предоставлен собственником Алиевой М.А. Акимову А.С. по взаимному согласию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Акимов А.С. владел источником повышенной опасности на ином законном основании.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку законных оснований владения автомобилем БМВ 745 IA у Акимова А.С. не имелось, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании суда первой инстанции Алиева М.А. подтвердила, что принадлежащий ей автомобиль был передан Акимову А.С. без надлежащего оформления для перегона в г. Москву. Аналогичные показания дал и Акимов А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Алиева М.А., которая в суде первой инстанции частично признала исковые требования ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с размером причиненного ущерба. Иных законных оснований владения Акимовым А.С. источником повышенной опасности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Размер вреда, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей транспортного средства подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств опровергающих выводы эксперта Алиевой М.А. не предоставлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы заключения.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Алиевой М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 240607 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года отменить, принять новое решение которым взыскать с Алиевой Мадинат Ахмеднабиевны в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 240607 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 08 копеек.

В иске к Акимову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи