Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт", открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании подключить электроэнергию по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Груниной Л.П., представителя ООО "Элтрейт" - Чупина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт"), открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании подключить электроэнергию. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" ООО "Элтрейт" незаконно отключило от электроснабжающей линии жилое помещение по адресу: "адрес", которое является местом жительства истца. Незаконными действиями ответчика Груниной Л.П. причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояния здоровья истца. Незаконное отключение электроэнергии повлекло порчу продуктов, принадлежащих истцу, повлекло дополнительные расходы на приобретение свечей, пароварки, генератора, газового оборудования на генератор, масла, баллона газового, а также убытков в связи с невозможностью пользоваться оплаченным Интернетом. Просила признать действия ООО "Элтрейт", ОАО "Саратовэнерго" по отключению от электроснабжающей линии жилища истца незаконными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Действия ООО "Элтрейт" по отключению энергоснабжения "адрес" в "адрес" признаны незаконными. С ООО "Элтрейт" в пользу Груниной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С ООО "Элтрейт" в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элтрейт" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в иске в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления истца о предстоящем введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку уведомление было направлено потребителю в соответствии с требованиями действующего законодательства. При уклонении потребителя от его получения, суду следовало считать его извещенным надлежащим образом. Ответчик также указывает, что законодатель не ставит в зависимость от получения уведомления потребителем возможность применения ограничения режима потребления электрической энергии, а лишь обязывает известить об этом гражданина. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскан в пользу истца моральный вред, поскольку последняя не представила суду доказательств пользования электрической энергией, суд не принял во внимание степень вины нарушителя - отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, к спорным отношениям судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Грунина Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика подключить жилище истца к электрической линии и взыскании убытков. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Груниной Л.П. ООО "Элтрейт" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Грунина Л.П. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО "Элтрейт" - Чупин А.В. просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Грунина Л.П. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение с "дата" года подключено к присоединенной сети энергоснабжения.

"дата" ООО "Элтрейт" произведены работы по отключению от электрической энергии жилого помещения, в котором проживает истец.

По данному факту Грунина Л.П. обращалась в органы прокуратуры, по результатам проверки прокуратурой г. Энгельса в адрес ответчика вынесено представление.

ООО "Элтрейт" является сетевой организацией, входящей в реестр энергоснабжающих организаций Саратовской области.

Из сообщения ОАО "Саратовэнерго" N от "дата" следует, что договор с Груниной Л.П. на электроснабжение жилища по адресу: "адрес" не заключался.

С "дата" у ООО "Элтрейт" на праве аренды, с "дата" на праве собственности находится трансформаторная подстанция ТП-206, расположенная по адресу: "адрес".

Исходя из пунктов 61-62, 64, 151-152 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в случае выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация обязана составить соответствующий акт с участием потребителя.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.п. 161, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 августа 2006 года N 530 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними (п. 171 Положений).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления (п. 178 Положений).

Судом установлено, что ООО "Элтрейт" "дата" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Груниной Л.П. в отсутствие потребителя, в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО7, ФИО8

"дата" акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя был составлен в присутствии Груниной Л.П.

"дата" ООО "Элтрейт" направило Груниной Л.П. уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с "дата", в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения по адресу: "адрес". Данное уведомление истцом не получено, возвращено в адрес отправителя "дата".

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Элтрейт" процедуры отключения жилого помещения от электрической энергии, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Отключение электроэнергии произведено с нарушением установленного порядка и сроков предупреждения.

Оснований для ограничения режима потребления электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, не имелось, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательств, подтверждающих подключение абонента Груниной Л.П. к присоединенной сети с нарушением установленного порядка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о незаконности действий ответчика ООО "Элтрейт" по отключению жилого помещения от электроэнергии является правильным.

Доводы жалобы о незаконности решения в этой части не влияют на выводы суда, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовэнерго" распоряжений об отключении вышеназванного жилого помещения не принимало, отключение жилого помещения от электрической энергии не производило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Груниной Л.П. о признании незаконными действия ОАО "Саратовэнерго".

В связи с незаконностью действий ответчика ООО "Элтрейт" по отключению электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, который, нарушил установленный законом порядок ограничения подачи энергии, чем существенно ущемил права истца Груниной Л.П., требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Из преамбулы данного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения между сторонами вытекают из надлежащего оказания коммунальных услуг по электроснабжению, на них распространяются положения вышеназванного закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Груниной Л.П. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" коп. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Груниной Л.П. следует, что приобретенный ею генератор не использовался для компьютера и для холодильника. Она была вынуждена приобрести генератор для получения электроэнергии в целях использования электродрели и шуруповерта при установке входной двери, крепления панелей на дом для его утепления, использования миксера для размешивания клея, строительных материалов, а также использования пылесоса.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость приобретения генератора и использования его в указанных целях, истец суду не представила.

Доводы жалобы Груниной Л.П. о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, порчей продуктов питания, свечей, пароварки и иных убытков направлены на переоценку выводов суда, обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Относительно расходов на оказание услуг по доступу к Интернету, истцом не представлено доказательств неполучения указанной услуги. Факт отсутствия электроснабжения не свидетельствует о невозможности пользования указанной услугой. Доказательств зависимости получения доступа к Интернету от электроснабжения истец не представила.

При отказе в удовлетворении требований истца о немедленном подключении электроснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что внутреннее электрооборудование, электропроводка, приборы учета, устройства защиты сети находятся в и исправном состоянии и готовы к принятию электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элтрейт" пояснил, что в сентябре 2012 года сотрудниками ответчика было осуществлено соответствующее обследование (осмотр) жилого помещения истца на предмет его соответствия установленным требованиям и подключено электроснабжение.

Грунина Л.П. факт подключения электроснабжения подтвердила.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о подключении электроэнергии, поскольку нарушенное право истца восстановлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт", Груниной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи