Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-523

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалова Умара Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - Морозовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бакалова У.И. - Иманова В.Ш., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакалов У.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Камри", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на условиях КАСКО. 16 февраля 2012 года в 14 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Камри", были причинены технические повреждения на сумму - 106490 рублей. Кроме того, 21 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", в результате чего автомобилю также были причинены технические повреждения на сумму - 17895 рублей. Просил довзыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 86010 рублей 48 копеек, возместить убытки по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей, взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Бакалова У.И. в счёт страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 64925 рублей 68 копеек, убытки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147 рублей 77 копеек, а всего 81073 рубля 45 копеек.

С ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Бакалова У.И. взыскан штраф в размере 50 %, от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 32462 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая Группа "Компаньон" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым - удовлетворить исковые требования Бакалова У.И. о взыскании страхового возмещения в размере 62025 рублей 68 копеек, в удовлетворении штрафа в пользу истца в размере 32462 рублей 84 копеек отказать в полном объеме. Требования мотивирует тем, что, поскольку Бакалов У.И. обратился в страховую компанию после двух ДТП, работы по подготовке к окраске и наценке смешения краски должны быть учтены только один раз. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с ООО "Страховая Группа Компаньон".

В судебном заседании гражданской коллегии представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" - Морозова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, пояснила, что добровольно требования истца в ходе судебного разбирательства удовлетворены не были.

Представитель Бакалова У.И. - Иманов В.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

П. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1.2.14 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" от 21 августа 2008 года, страховой выплатой является ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает Страховщик по наступившему страховому случаю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бакаловым У.И. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства от 14 февраля 2012 года. В соответствии со страховым полисом был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на условиях варианта КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена сторонами в размере 1175000 рублей, срок действия договора с 14 февраля 2012 года по 13 февраля 2013 года (л.д. 8).

За период действия договора произошло 2 страховых случая: 16 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года. Бакалов У.И. обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" истцу в добровольном порядке в счет страхового возмещения по двум страховым случаям были перечислены денежные средства на общую сумму 38375 рублей 32 копейки, что подтверждается страховыми актами от 16 мая 2012 года и платежными поручениями (л.д. 92-93, 107-108).

Согласно заключениям эксперта ИП Нестеренко А.М. (досудебным) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" после двух страховых случаев составляет 124385 рублей 80 копеек (л.д.17-18, 109-110).

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" после двух страховых случаев, произошедших 16 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года, была определена в размере 103301 рубля (л.д. 170-190).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страховых случаев, был выплачен не в полном объеме, а потому страховая сумма 64925 рубля 68 копеек подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца и обоснованно постановил указанное выше решение.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Бакалов У.И. обратился в страховую компанию после двух ДТП,работы по подготовке к окраске и наценке смешения краски должны быть учтены только один раз, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании материального закона.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по каждому страховому случаю, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи