Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Романа Рашидовича к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам комитета дорожного хозяйства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" - Гукасяна Г.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" - Бирюковой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Хусаинова Р.Р. - Никитина К.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут на "адрес", управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, левым колесом которого попал в яму на проезжей части, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сумма ущерба, с определением величины утраты товарной стоимости, составила с учетом износа 417019 рублей 24 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере 378029 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 31118 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года с комитета дорожного хозяйства Саратовской области в пользу Хусаинова Р.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 409147 рублей, а также судебные расходы в размере 5361 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7291 рубль 47 копеек. В удовлетворении иска к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области отказано. С комитета дорожного хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "НИЛСЭ" взыскано в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 22604 рубля 54 копейки; с Хусаинова Р.Р. в пользу ООО "НИЛСЭ" в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы взыскано 435 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе комитета дорожного хозяйства Саратовской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправленого определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинову Р.Р. В жалобе указано, что на комитет дорожного хозяйства Саратовской области возложена функция государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации и развитию дорожного комплекса области, в связи с чем 30 декабря 2010 года от имени Саратовской области был заключен государственный контракт с ООО "Автодорожник" на выполнение работ по содержанию автодорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, со сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно условиям данного контракта, ООО "Автодорожник" приняло на себя все обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодорог согласно соответствующему перечню, а министерство транспорта и дорожного хозяйства приняло на себя обязательства обеспечить приемку работ и оплатить их. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Автодорожник".

В апелляционной жалобе общества с ООО "Дортехстрой" также поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указано, что в момент ДТП на "адрес" производился ямочный ремонт проезжей части, при этом знаки ограничения скорости и предупреждающие знаки о дорожных работах были установлены. Однако Хусаинов Р.Р. нарушил правила дорожного движения, превысил скоростной режим на 30 км, что явилось причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, в которых имелись противоречия и для устранения которых от ООО "Дортехстрой" поступило ходатайство с просьбой вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Тарасова Д.В., однако судом было в этом отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. В жалобе также указано, что в нарушение правовых норм дорожная организация на осмотр места ДТП не приглашалась, акты обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялись. Кроме того, срок ликвидации повреждения дорожного покрытия составляет 7 суток, которые были соблюдены, следовательно, ненадлежащее исполнение дорожной организацией своих обязательств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитин К.А. указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Комитет дорожного хозяйства Саратовской области является государственным заказчиком в области содержания и ремонта дорог регионального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляя при этом функции контроля и надзора за качеством выполнения данных работ, следовательно, именно бездействие комитета дорожного хозяйства Саратовской области привело к причинению материального ущерба Хусаинову Р.Р.

В судебном заседании гражданской коллегии представитель ООО "Дортехстрой" - Гукасян Г.В., представитель ООО "Автодорожник" - Бирюкова А.В., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца Никитин К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства Саратовской области, к компетенции которого относится содержание и контроль за выполнением данных им поручений по содержанию и ремонту дороги регионального значения.

Вместе с тем такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного закона).

Установлено, что 30 декабря 2010 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (от имени Саратовской области) (Государственный заказчик) и ООО "Автодорожник" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 810, согласно которому последнее принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, включая автомобильные дороги в Новоузенском районе Саратовской области в 2011, 2012 и 2013 годах, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно п. 2.3 указанного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В силу п. 7.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в Объект в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик и его полномочные представители обязаны в установленном порядке вести журнал учета дорожно-транспортных происшествий; совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, а также объема причиненного участкам автомобильной дороги ущерба и составления акта обследования на месте и на момент совершения ДТП с указанием перечня причиненного ущерба участкам автомобильной дороги (п. 7.8 контракта).

Пунктом 9.2.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Комитет дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В силу п. 10 Положения о комитете дорожного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства саратовской области от 12 июля 2012 года N 398-П,в числе основных функций, необходимых для реализации Комитетом возложенных задач, является осуществление функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию дорожного комплекса Саратовской области.

Также установлено, что 28 марта 2012 года между ООО "Автодорожник" (подрядчиком) и ООО "Дортехстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 5-1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, а именно автомобильных дорог в Новоузенском районе Саратовской области согласно перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в 2012 году, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (л.д. 184-191, 192).

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, под управлением Хусаинова Р.Р. и принадлежащего последнему. В ходе движения автомобиль левым колесом попал в яму, расположенную на проезжей части дороги, в связи с чем перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами данного дела.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном участке автодороги в период с 01 по 20 апреля 2012 года, в том числе и в день ДТП, выполнялись ремонтные работы проезжей части дороги ООО "Дортехстрой".

Таким образом, вины комитета дорожного хозяйства Саратовской области в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку комитет дорожного хозяйства Саратовской области надлежащим образом исполнил возложенные на него функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации и развитию дорожного комплекса области, заключив 30 декабря 2010 года от имени Саратовской области государственный контракт с ООО "Автодорожник" на выполнение работ по содержанию автодорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и в отношении автодороги, где произошло ДТП.

Доказательств наличия вины администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в причинении ущерба истцу также не имеется.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда г. Саратова подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинову Р.Р., заявленных к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 23040 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хусаиновым Р.Р. требований к комитету дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Хусаинова Романа Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость проведения экспертизы в сумме 23040 рублей.

Председательствующий:

Судьи: