Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красильниковой Т.В. к Бурхановой С.В., Успенской Р.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Красильниковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Красильниковой Т.В., заявившей ходатайство об отказе от иска, представителя Бурхановой С.В. - Федькиной А.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на протяжении нескольких лет ответчики Бурханова С.В. и Успенская Р.И. добивались сноса сарая, которым она пользовалась, доводя его о аварийного состояния, причиняя ей моральные страдания. В 2011 году Бурханова С.В. обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ней, в котором просила признать незаконной эксплуатацию деревянного сарая литер "ж", расположенного по адресу: (?), и обязать ее не чинить препятствия в организации и проведении работ по его демонтажу. В данном иске она ее оклеветала, утверждая, что сарай является самовольной постройкой, что она единолично им пользуется и устроила в нем склад старых вещей, а также, что обращалась к ней с предложением демонтажа сарая, на что она отказалась, что также причинило ей моральный вред. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела из-за стресса, который она испытала, у нее обострился ряд хронических заболеваний, а также возникло новое заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем прямо из суда 26 декабря 2011 года она была доставлена в больницу, но отказалась от госпитализации. Для лечения заболеваний она по назначению врача приобретала медицинские препараты и тратила денежные средства, поэтому просит обязать ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и обязать Бурханову С.В. оплатить расходы на лечение в сумме 3 058 рублей.

В ходе рассмотрения дела Красильникова Т.В. уточнила исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей и дополнительно заявила о взыскании с Бурхановой С.В. стоимости медицинских препаратов, которые она приобрела за время рассмотрения гражданского дела в суде в сумме 1 464 рубля (л.д. 103).

Рассмотрев иск, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.В. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считает неправильным указание суда на то, что вывод экспертов в экспертном исследовании о наличии причинно-следственной связи между стрессовым состоянием в связи с рассмотрением дела в декабре 2011 года и развившейся бронхиальной астмой носит предположительный характер. Изложенные в исковых заявлениях Бурхановой С.В. сведения о том, что она одна занимает сарай, организовала в нем склад старых вещей и не хочет их выносить, препятствуя демонтажу сарая, являются клеветой. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом было уделено больше внимание рассмотрению вопроса, касающегося причинения морального вреда, а не вопросу причинения вреда ее здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Красильниковой Т.В. поступило письменное заявление об отказе от иска к Бурхановой С.В., Успенской Р.И.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении Красильниковой Т.В. указано, что последствия отказа от иска ей известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить поданное Красильниковой Т.В. заявление.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года отменить, принять отказ Красильниковой Т.В. от иска. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: