Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-497

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивахненко Ю.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Теселкиной К.С., по апелляционной жалобе Ивахненко Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.11.2012 года, которым Ивахненко Ю.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Ивахненко Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Теселкиной К.С. (далее Старший пристав).

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в РОСП Октябрьского района г. Саратова находятся исполнительные производства в отношении должника К.А.Ю., проживающего по адресу: "адрес" за N; N; N. 27.09.2012 года заявитель был на приеме у начальника POCIIОктябрьского района г. Саратова Теселкиной К.С.,поскольку не мог выяснитьв производстве какогосудебного пристава-исполнителя находится исполнительное производством и подал заявление, в котором просил сообщить, какие и когда исполнительные действия были совершены судебными приставами по указанным исполнительным производствам.

Заявитель просил признать бездействие старшего судебного пристава в неисполнении решения суда по исполнительным производствам N, N, N и нарушении его прав взыскателя, а также недаче ответа на обращение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивахненко Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

27.09.2012 года Ивахненко Ю.Н. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова с заявлением и просил сообщить о проводимых исполнительных действиях судебными приставами-исполнителями в отношении должника К.А.Ю. за период с января 2012 года по 27 сентября 2012 года, по исполнительным производствам взыскателем по которым является он. Однако ответа заявитель не получил.

Ивахненко Ю.Н., обращаясь в суд с указанным заявлением, просил суд признать незаконным бездействие старшегосудебного пристава-исполнителя по неполучению ответа на заявление от 27.09.2012 года в нарушение требований Федерального закона "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также по неисполнению исполнительных производств N; N; N, возбужденных в отношении К.А.Ю.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федеральногозакона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2012 года начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Теселкиной К.С. было рассмотрено в установленный срок заявление Ивахненко Ю.Н. от 27.09.2012 года, о чем заявителю был дан и направлен в тот же день ответ за исх. N 4150.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Ивахненко Ю.Н.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных риставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; заимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного юрядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка. а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по ражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу положений статьи 10, 12 Закона ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов- исполнителей, а не должностного лица возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которое в числе прочих должностных функций, установленных статьей 10 указанной статьи, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N, N, N находятся на исполнении судебного - приставаисполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Павленко П.П.,который является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.

Как правильно установил суд первой инстанции судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова принимались меры по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.А.Ю., в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства. Заявлений от Ивахненко Ю.Н., на основании которых старший судебный пристав-исполнитель должен был поставить исполнительное производство в отношении должника К.А.Ю. на особый контроль, не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать, что старший судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахненко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: