Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-492

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороза ФИО9 к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия на обустройство, признании права на получение единовременного пособия на обустройство и его выплату по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области (далее УФМС) на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым в пользу Мороза ФИО10 с УФМС в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФМС Снетковой Д.И. по доверенности от 16.10.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года признано незаконным решение комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей УФМС (протокол от

21 октября 2011 года N 36) об отказе Морозу ФИО11 в выплате единовременного пособия на обустройство.

23.11.2012 года, после вынесения указанного решения, Мороз В.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу - Богатырева Н.В. в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе УФМС просит определение суда отменить, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу заявителя, завышенной, определенной судом без учета объема и сложности выполненной представителем работы. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, поскольку заявленные Морозом В.В. требования носят неимущественный характер и оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мороз В.В. 06.06.2012 г. заключил с Богатыревым Н.В. договор поручения по ведению последним данного гражданского дела (л.д. 27). Согласно расписки от 30.10.2012 г. заявитель оплатил по указанному договору Богатыреву Н.В. 10000 рублей (л.д. 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учтя категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), пришел к обоснованному выводу о том, что будет достаточной и разумной компенсация понесенных Морозом В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Мороза В.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. При этом суд первой инстанции ссылался на ст. 333.19 НК РФ и указывал на то, что истец при подаче иска по каждому требованию неимущественного характера обязан был оплатить государственную пошлину по 200 рублей за каждое требование и по требованию имущественного характера об обязании назначить ему выплату на обустройство - 1 400 рублей.

Однако судом первой инстанции указанная норма налогового законодательства была истолкована неверно, что привело к неправильному взысканию судебных расходов в пользу истца в определенной части.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом предмета и оснований заявленных требований Мороз В.В. при подаче иска в суд должен был оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку требования о признании за ним права на получение единовременного пособия на обустройство и обязании УФМС произвести выплату единовременного пособия в размере 40 000 рублей являются производными от требования о признании незаконным решения комиссии по осуществлению компенсационных выплат и пособий участникам Государственной программы об отказе ему в соответствующей выплате.

Излишне оплаченная Морозом В.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 800 рублей может быть возвращена ему в порядке, установленном НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС в пользу Мороза В.В. в возврат государственной пошлины 800 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области в пользу Мороза ФИО12 расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей отменить.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: