Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству N отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29 октября 2012 года по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решению Заводского районного суда города Саратова Администрация обязана предоставить в собственность Ананьевой М.Н. жилое благоустроенное помещение, общей площадью не менее 36,32 кв.м. в черте города Саратова.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей

Администрация считала неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения решения Заводского районного суда города Саратова, так как решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Администрация МО "Город Саратов" просила отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 августа 2012 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Ананьевой М.Н. на состав семьи из трех человек (Ананьева М.Н., Ананьев Д.К., Ананьева Е.В.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,32 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12. статьи 30 Закона).

13 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N. Должнику - администрации МО "Город Саратов" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2012 года администрацией не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 29 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, Администрация с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также Администрацией не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено. Довод заявителя о том, что у него отсутствуют свободные жилые помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на Администрацию вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: