Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рабихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к Уткиной Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение по частной жалобе Цениной Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Цениной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к Уткиной Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения инспекционной проверки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В частной жалобе Ценина Л.А. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ее пояснениям и доказательствам, ее представитель встал на сторону истца. Из смысла дополнений к жалобе усматривается, что фактически автором жалобы предъявляются самостоятельные исковые требования к ответчику.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 172). Судом установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2012 г. (л.д. 173-179).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Более того, в дополнениях к частной жалобе Цениной Л.А. фактически заявлены исковые требования к Уткиной Е.В., которые судом первой инстанции не рассматривались, однако заявитель не лишена возможности предъявить указанные требования в суд самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цениной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи