Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева В.Н. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Саратовского районного потребительского общества на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Титаева В.Н. - Абдуловой Г.О., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителя Саратовского районного потребительского общества - Чуб О.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаев В.Н. обратился в суд с иском к Саратовскому районному потребительскому обществу (далее - Саратовское РайПо) о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Решение общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" в части исключения из общества Титаева В.Н. признано недействительным. Титаев В.Н. восстановлен в числе пайщиков Саратовского РайПо. С Саратовского РайПо в пользу Титаева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Титаева В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В частном определении от 01 октября 2012 года суд первой инстанции обратил внимание председателя Саратовского РайПо на выявленные судом нарушения законности в целях недопущения подобного в дальнейшем.

В частной жалобе Саратовское РайПо просит отменить частное определение ввиду отсутствия нарушений законности при принятии общим собранием решения об исключении Титаева ВН. из общества.

В возражениях на жалобу Титаев В.Н. просил частное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Саратовского районного потребительского общества - Чуб О.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Титаева В.Н. - Абдулова Г.О. просила частное определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым частное определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения явилось нарушение ответчиком положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)", согласно которым пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений закона и п. 3.16 Устава Саратовского РайПо Титаев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания, что лишило его возможности реализовать гарантированное законом право на участие в общем собрании.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Так, из почтового уведомления следует, что заказное письмо с извещением о времени и месте проведения общего собрания пайщиков Саратовского районного потребительского общества "дата" было получено Титаевым В.Н. в день проведения собрания.

Доводы частной жалобы о своевременном направлении Титаеву В.Н. уведомления о предстоящем собрании и отсутствии предусмотренных законом оснований для отслеживания получения пайщиком письменного извещения не являются основаниями для отмены частного определения, поскольку, исходя из смысла ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)", общее собрание вправе принять решение об исключении пайщика из потребительского общества только в случае отсутствия пайщика без уважительных причин. При отсутствии сведений об извещении пайщика о времени и месте проведения собрания оснований считать отсутствие Титаева В.Н. на общем собрании без уважительных причин не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены частного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи