Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-426

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева В.Н. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовского районного потребительского общества на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Титаева В.Н. - Абдуловой Г.О., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителя Саратовского районного потребительского общества - Чуб О.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаев В.Н. обратился в суд с иском к Саратовскому районному потребительскому обществу (далее - Саратовское РайПо) о признании незаконным общего собрания пайщиков, восстановлении в числе пайщиков, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с "дата" является пайщиком Саратовского РайПо, добросовестно исполняет свои обязательства. Действий, наносящих ущерб обществу, не совершал. "дата" общим собранием пайщиков Саратовского РайПо истец был исключен из числа пайщиков. О проведении указанного собрания истец извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения, чем были нарушены его права, в том числе личные неимущественные, причинены нравственные страдания. Просил признать решение общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" в части исключения Титаева В.Н. незаконным и восстановить его в числе пайщиков, взыскать в его пользу с ответчика моральный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Решение общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" в части исключения из общества Титаева В.Н. признано недействительным. Титаев В.Н. восстановлен в числе пайщиков Саратовского РайПо. С Саратовского РайПо в пользу Титаева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Титаева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Саратовское РайПо просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является пайщиком Саратовского РайПо, поскольку паевая книжка, выданная истцу неуполномоченным лицом, не может подтверждать его членство; паевой взнос не был уплачен истцом в течение года. Ответчик не согласен с тем, что ошибка в уведомлении о времени проведения собрания на час раньше назначенного времени лишила истца возможности принять участие в нем. У ответчика имелись сведения об извещении истца были в виде распечатки с сайта. Извещение истца считает надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу Титаев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саратовского РайПо - Чуб О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Титаева В.Н. - Абдулова Г.О. доводы возражения поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца Титаева В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (ч. 3 ст. 10).

Согласно п. 3.5 Устава Саратовского РайПо (далее- Устав) вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части в размере установленномобщим собранием пайщиков общества.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" решением общего собрания пайщиков Саратовского РайПо Титаев В.Н. был принят в пайщики общества.

Из паевой книжки Саратовского РайПо от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" следует, что "дата" Титаевым В.Н. полностью уплачен паевой взнос.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титаев В.Н. является пайщиком Саратовского РайПО с "дата" - с момента уплаты паевого взноса.

Из материалов дела следует, что на заседании совета Саратовского РайПо от "дата" было принято решение о проведении "дата" в "данные изъяты" часов общего собрания пайщиков Саратовского РайПо, утверждена повестка дня, включающая в себя, в том числе вопрос об исключении пайщиков, не выполняющих своих обязательств перед обществом (не принимающих участия в работе общего собрания пайщиков потребительского общества и не внесших паевой взнос), согласно приложенному списку, в который, в числе прочих, входил Титаев В.Н.

Сообщение о времени и месте общего собрания пайщиков Саратовского РайПО и о предстоящей повестке дня было опубликовано в газете "Телеграф" от "дата". Время проведения собрания указано: "данные изъяты" часов.

Уведомление о предстоящем собрании, созванном на "дата" в "данные изъяты" часов, было направлено Титаеву В.Н. по указанному им адресу "дата" и получено Титаевым В.Н. лично "дата", то есть в день проведения собрания. Почтовое уведомление поступило в Саратовское РайПо "дата".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" (далее - Закон), пп. 2 п. 3.14 Устава членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (ч. 3 ст. 13 Закона, п. 3.15 Устава).

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за "данные изъяты" дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ч. 4 ст. 13 Закона, п. 3.16 Устава).

Решением общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" Титаев В.Н. был исключён из числа пайщиков общества.

Руководствуясь п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, п. 3.16 Устава, учитывая, что газета "Телеграф" не определена пайщиками Саратовского РайПо в качестве издания, публикующего решения общества, и до сведения пайщиков об этом не доводилось, уведомление о времени и месте проведения общего собрание пайщиков Саратовского РайПо было получено Титаевым В.Н. только в день проведения собрания, и в уведомлении время проведения собрания было ошибочно указано - "данные изъяты" часов вместо "данные изъяты" часов, на момент поведения собрания у председателя собрания отсутствовали сведения об извещении Титаева В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пайщик Титаев В.Н. отсутствовал на собрании по уважительной причине, в связи с чем общее собрание не могло принимать решение о его исключении из числа пайщиков общества.

Выводы суда о ненадлежащем извещении Титава В.Н. о времени и месте проведения собрания и уважительности причин его неявки соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" в части исключения из общества Титаева В.Н. -недействительным и восстановлении его в числе пайщиков Саратовского РайПо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титаев В.Н. не является пайщиком, опровергаются паевой книжкой истца, квитанцией о внесении паевого взноса, действиями ответчика по исключению истца из числа пайщиков.

Указание ответчиком на отсутствие нарушений прав истца ошибкой, имеющейся в уведомлении о времени проведения собрания, на выводы суда об удовлетворении иска не влияют и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении Титаеву В.Н. уведомления о предстоящем собрании и отсутствии предусмотренных законом оснований для отслеживания получения пайщиком письменного извещения не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку общее собрание вправе принять решение об исключении пайщика из потребительского общества только в случае отсутствия пайщика без уважительных причин. При отсутствии сведений об извещении пайщика о времени и месте проведения собрания оснований считать отсутствие Титаева В.Н. на общем собрании без уважительных причин не имелось.

Доводы жалобы о наличии сведений об извещении Титаева В.Н. на момент проведения собрания из Интернет-сайта доказательствами не подтверждены. В протоколе общего собрания пайщиков Саратовского РайПо от "дата" на эти сведения ссылки не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не принял мер к получению заказного письма, опровергается материалами дела, свидетельствующими о получении Титаевым В.Н. уведомления в день проведения собрания.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи