Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-415

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Махлярского Владимира Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2012 года по делу по иску Брутяна Камо Сетраковича к Махлярскому Владимиру Львовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Махлярского Владимира Львовича к Брутяну Камо Сетраковичу о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, которым исковые требования Брутяна К.С. к Махлярскому В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брутян К.С. обратился в суд с иском к Махлярскому В.Л. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2010 года ответчик Махлярский В.Л. взял у него в долг денежные средства в сумме 300000 рублей и обязался вернуть сумму долга в августе 2011 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. При наступлении срока возврата долга Махлярский В.Л. деньги не вернул, не мотивировав отказ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с невозможностью урегулирования данного спора в мирном порядке, истец обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 рублей, и начиная с 01 августа 2012 года до полного погашения долга по 66 рублей 67 копеек ежедневно.

Ответчик Махлярский В.Л. обратился в суд со встречным иском к Брутяну К.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В обоснование требований ссылался на то, что между ним и Брутяном К.С. никакого письменного договора займа 22 декабря 2010 года не заключалось. Однако, как следует из требований закона, данный договор должен иметь письменную форму. Предоставленная расписка Брутяном К.С. не порождает никаких обязательств перед Брутяном К.С. В законе изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки свидетельствует о заключении договора займа. Просил суд признать договор займа от 22 декабря 2010 года незаключенным и безденежным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2012 года исковые требования Брутяна К.С. к Махлярскому В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С Махлярского В.Л. в пользу Брутяна К.С. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18866 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 67 копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме 1373 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С Махлярского В.Л. в пользу Брутяна К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых от суммы 300000 рублей, начиная с 01 августа 2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Брутяна К.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Махлярского В.Л. к Брутяну К.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Махлярский В.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Брутяна К.С. в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Автор жалобы не согласен с оценкой суда, данной расписке, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства передавались Махлярскому В.Л. в долг. В дополнительной апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Махлярского В.Л. о вызове и допросе свидетелей, показания которых имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Данное процессуальное нарушение, по мнению автора жалобы, повлекло существенное нарушение прав ответчика по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2010 года между сторонами спора был заключен договор займа по условиям которого, Брутяном К.С. были переданы Махлярскому В.Л. денежные средства в размере 300000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской ответчика Махлярского В.Л. о получении от Брутяна К.С. денежных средств в сумме 300000 рублей, которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки стороной ответчика не оспаривалась (л.д. 17).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Махлярского В.Л. по доверенности Романова С.Ю. не отрицала, что указанная расписка была составлена её доверителем, в которой имеется подпись, выполненная им собственноручно.

22 сентября 2011 года Брутяном К.С. в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств в срок до 22 октября 2011 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договора займа.

Как верно указано судом первой инстанции и вытекает из смысла и содержания ст. 408 ГК РФ, нахождение у истца по первоначальному иску расписки подтверждает факт неисполнения Махлярским В.Л. обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга либо наличие иных оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы, указанной в расписке, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Брутяном К.С. требования в полном объеме.

Довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по указанной расписке фактически денежные средства Махлярскому В.Л. не передавались, а представленная судом расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договорам займа, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, было отказано Махлярскому В.Л. в допросе свидетелей для подтверждения безденежности расписки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Махлярского Владимира Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: