Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гариги О.А. об обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО7) окончить в отношении Гариги О.А. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных 28 июля 2011 года на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 г., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Гариги О.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Гариги О.А., поддержавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, изучив их доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарига О.А. обратился в суд с заявлением об обязании Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (судебного пристава-исполнителя ФИО7) окончить в отношении Гариги О.А. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных 28 июля 2011 года на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 г. В обоснование требования заявитель указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "СВПК", Гариги О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", ООО "СВПК-импэкс" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 8 378 360 руб. 03 коп., обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость - 14 298 960 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.

Заявитель ссылался, что решение Волжского суда города Саратова от 31 мая 2011 года исполнено солидарно должниками - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и ООО "СВПК", в связи с чем просил окончить исполнительные производства.

Рассмотрев заявленное требование, судом постановлено вышеуказанное решение.

Гарига О.А. не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение не основано на исследованных в суде доказательствах.

Гарига О.А. указывает, что суд не принял решение по заявленному требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, поскольку отказал заявителю в удовлетворении его заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Считает, что суд не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, не вынес и не направил заявителю определение о подготовке дела.

Полагает, что суд был обязан проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство и действий регистрирующего органа по регистрации перехода права на предмет залога к залогодержателю.

Считает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не было исполнено, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконны, поскольку нарушают имущественные интересы должников.

Считает, что в решении районного суда сделаны выводы о затягивании заявителем рассмотрения дела, необоснованности заявленных ходатайств, которые не подлежат указанию в содержании решения.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Сергеев И.В., представители заинтересованных лиц - ЗАО "Банк ВТБ 24", Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при рассмотрении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "СВПК", Гариги О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", ООО "СВПК-импэкс" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 8 378 360 руб. 03 коп., обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость - 14 298 960 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов (л.д. 5-8).

16 августа 2011 года на основании исполнительных листов от 28 июля 2011 года, выданных во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Из платежных поручений N 204 от 01 сентября 2011 года, N 533 от 29 декабря 2011 года, N 502 от 20 декабря 2011 года, N 444 от 28 ноября 2011 года, N 443 от 28 ноября 2011 года, N 484 от 18 октября 2012 года, N 640 от 02 сентября 2011 года, N 651 от 08 сентября 2011 года, N 686 от 26 сентября 2011 года, N 687 от 27 сентября 2011 года, N 698 от 20 октября 2011 года, N 742 от 14 ноября 2011 года, N 742 от 14 ноября 2011 года следует, что должниками - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и ООО "СВПК" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" перечислено 8 378 360 руб. 03 коп., в связи с чем решение Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года исполнено (л.д. 9-21).

В связи с указанными обстоятельствами, 18 октября 2012 года Гарига О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области окончить исполнительные производства.

При рассмотрении данного заявления установлено, что 03 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с передачей взыскателю - ЗАО "Банк ВТБ 24" предмета залога в счет погашения имеющейся задолженности.

Установив данные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Гариги О.А. исполнительные производства в отношении заявителя окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением - передачей предмета залога взыскателю, как нереализованного в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2012 года об окончании исполнительного производства, не осуществлении проверки законности указанных постановлений и действий регистрирующего органа по регистрации перехода права на предмет залога к залогодержателю, неисполнении решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 03 октября 2012 года неосновательны, так как заявление Гариги О.А. об уточнении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2012 года об окончании исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения к производству суда не принято, суд разъяснил заявителю возможность оспаривания законность вынесенных постановлений в порядке главы 25 ГПК РФ путем подачи самостоятельного заявления.

Доводы жалобы о не направлении судом заявителю определения о подготовке дела, указании в решении суда выводов о затягивании заявителем рассмотрения дела, необоснованности его ходатайств не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариги О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: