Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгановой Ф.А. к Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калгановой Ф.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования Калгановой Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Калгановой Ф.А. и ее представителя Гордеевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области Сизова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (далее Управление) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что по трудовому договору N 74 от 01.09.2007 года, заключенному с Управлением образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области работала директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Прудовой Екатериновского района Саратовской области". Приказом N 44 от 01.10.2012 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 03.10.2012 г. Истец полагает, что при ее увольнении были нарушены требования закона, а именно в трудовом договоре, заключенным между ней и Управлением 01.09.2007 года в разделе: "Права и обязанности работодателя" не содержится пункта на полномочия начальника Управления по принятию решения о прекращении трудового договора. При выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ нарушены сроки выплаты компенсации. В связи с нарушением ее прав при увольнении истец просила отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калганова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой судом обстоятельств дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что 01.02.2007 года между Управлением образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и Калгановой Ф.А. был заключен бессрочный трудовой договор N 74, на занятие Калгановой Ф.А. должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Прудовой Екатериновского района Саратовской области".

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 44 от 01.10.2012 года Калганова Ф.А. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Доводы Калгановой Ф.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). Принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им лица, органа).

Если руководитель организации считает, что со стороны работодателя допущены какие-либо нарушения и он уволен необоснованно, то именно на руководителя возлагается обязанность представить суду доказательства нарушений со стороны собственника, так как решение о прекращении полномочий руководителя организации и расторжение трудового договора с ним по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации. Следовательно, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно увольнение только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

При отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).

Таким образом, если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 ТК РФ и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В трудовом договоре с руководителем организации по соглашению сторон может быть установлена компенсация в большем размере, чем предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Из приказа N 44 от 01.10.2012 г. об увольнении Калгановой Ф.А. следует, что основанием для расторжения с ней трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ явилось решение собственника имущества организации, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Калгановой Ф.А. своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств немотивированного желания ответчика его уволить. Компенсация Калгановой Ф.А. была начислена 11.10.2012 г.

Довод жалобы о том, что начальник Управления не имел полномочий расторгать с истцом трудовой договор, является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудовой договор с Калгановой Ф.А. прекращен уполномоченным органом.

Согласно уставу Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Прудовой Екатериновского района Саратовской области следует, что Учредителем и собственником имущества является Екатериновский муниципальный район (п. 1.7).

К исключительной компетенции Учредителя относятся вопросы в том числе связанные с назначением и освобождением директора учреждения, заключение и прекращение трудового с ним ( п. 6.1)

Пунктом 1.2 должностной инструкции директора школы предусмотрено, что назначение и освобождение директора школы от должности производится приказом Управления образования администрации Екатериновского муниципального района.

На основании постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 06.09.2012 года N 685/1 "О передаче полномочий Учредителя Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района" администрацией Екатериновского муниципального района переданы Управлению полномочия учредителя. В переданные полномочия входит назначение и освобождение от должностей руководителей (директоров, заведующих) муниципальных образовательных учреждений, заключение и прекращение трудовых договор с ними, контроль за выполнением руководителями (директорами, заведующими) муниципальными образовательными учреждениями условий трудового договора, применение к ним мер поощрения и взыскания. Расторжение трудового договора возможно, в том числе и досрочно. Оговаривать такие полномочия специально закон не предусматривает, достаточно общего права на расторжение трудового договора.

Таким образом, доводы истца о том, что прекращение с ней трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ было произведено в нарушение требований законодательства, являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при увольнении были нарушении сроки выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что является основанием для восстановления на работе..

Судом первой инстанции верно указано, что нарушений финансовой дисциплины со стороны Управления установлено не было, собственником имущества организации был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена выплачена, а задержка в выплате такой компенсации на несколько дней не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судо правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгановой Ф.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи