Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.

судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Г.А. к Силантьевой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки по апелляционной жалобе Силантьевой Г.Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Огурцовой Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Огурцовой Г.А. по ордеру - адвоката Волынкина В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцова Г.А. обратилась в суд с иском к Силантьевой Г.Б., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", путем переноса забора, возведенного ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, в сторону земельного участка N по данному адресу на ранее установленную границу смежных земельных участков по правой меже дома N: из точки "данные изъяты" до границы земельных участков на 0,24 м; из точки "данные изъяты" до границы земельных участков на 0,45 м, исходя из ситуационного плана земельного участка. Истец проситперенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков пристройку к дому N, возведенную частично на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка дома N. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. В указанном жилом доме Огурцова Г.А. проживает с момента передачи его в собственность на основании договора дарения. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м в собственность не оформлялся. С 24 июня 1986 г. и ранее сложился порядок пользования земельными участками, на которых расположены жилые дома N и N, а именно, земельные участки были разделены, установленным до 1986 года деревянным забором. В мае - июне 2012 г. ответчиком Силантьевой Г.Б. деревянный забор был снесен без согласия истца, и установлен металлический забор. При установке нового забора допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии принадлежащего истцу Огурцовой Г.А. земельного участка. После возведения забора ответчиком начаты работы по строительству пристройки к дому, часть пристройки фактически находится на земельном участке истца, что нарушает ее права.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 г. исковые требования Огурцовой Г.А. удовлетворены частично.

На Силантьеву Г.Б. возложена обязанность перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков N и N по "адрес" возводимую хозяйственную пристройку к дому N по "адрес".

В удовлетворении исковых требований о сносе и переносе забора к дому N по "адрес" на ранее установленную границу смежных земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе Силантьева Г.Б. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, возложив обязанность по переносу хозяйственной постройки, судом не приняты во внимание нарушения допущенные истцом. Полагает, что судом не учтен тот факт, что перенос хозяйственной постройки сложен и затратен.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огурцовой Г.А. на основании договора дарения жилого дома от 24 июня 1986 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м.

Межевание земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не проводилось, границы его не устанавливались. Земельный участок является собственностью администрации Ртищевского муниципального района, находится в пользовании истца Огурцовой Г.А.

Силантьевой Г.Б. на основании договора дарения принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок является Божко В.Ф.

Принадлежащие Силантьевой Г.Б. и Божко В.Ф. доли дома представляют собой отдельные, изолированные помещения с отдельными входами.

По заказу Силантьевой Г.Б. и Божко В.Ф. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план указанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет под N, постановлением N 512 от 19 марта 2012 г. администрации Ртищевского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка под существующей застройкой с учетом фактически используемой площади земельного участка "данные изъяты" кв. м.

Силантьева Г.Б. с целью проведения реконструкции принадлежащей ей доли дома заказала проектную документацию на ее проведение. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 1858 от 27 августа 2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома "адрес" от 24 августа 2012 г. N

Силантьевой Г.Б. возведен забор, разделяющий земельные участки N и N по указанному выше адресу, на период начала рассмотрения дела начато строительство пристройки к дому, установлен фундамент, стены возведены к моменту окончания рассмотрения дела, однако в эксплуатацию пристройка не сдана.

Из ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером, видно, что согласно проектируемой границе площадь земельного участка, который использует Огурцова Г.А., составит "данные изъяты" кв. м. Фактическая граница не соответствует границе земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеет место смещение границы земельного участка N по "адрес" в сторону земельного участка N по указанному адресу от "данные изъяты" на 0, 24 м, от "данные изъяты" на 0,45 м.

Согласно заключению судебной строительно-техническойэкспертизы N 680/16 от 14 ноября 2012 г."данные изъяты" граница между земельными участками N и N по "адрес" в виде возведенного Силантьевой Г.Б. забора установлена не в соответствии с межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N. Забор смещен относительно документальной (межевой) границы в сторону дома "адрес" (отступ). Смещения забора в сторону земельного участка N по "адрес" не имеется.

Возводимые Силантьевой Г.Б. пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки) в порядке реконструкции жилого N по "адрес" не соответствуют проектной документации, градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Ртищевского муниципального района N 1850 от 27 августа 2012 г. в части несоблюдения отступа равного 1 метр от границы со смежным земельным участком при возведении хозяйственной постройки N, и в части наружных геометрических размеров хозяйственной постройки N.

Возводимая Силантьевой Г.Б. пристройка к жилому дому (хозяйственная постройка) в порядке реконструкции жилого N по "адрес" не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения отступа равного 1 метру от границы со смежным земельным участком.

Возводимые Силантьевой Г.Б. в порядке реконструкции жилого дома пристройки к жилому дому (хозяйственные постройки), а именно, строение N согласно т. 2 л. д. 3 не находится на земельном участке N по "адрес".

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком при возведении забора граница между земельными участками N и N по "адрес", установленная межевым планом, кадастровым паспортом, не смещена в сторону земельного участка, которым пользуется истец.

При выборе способа восстановления нарушенного права истца - перенос хозяйственной постройки, суд также исходил из выводов эксперта о том, что пристройка к жилому дому (хозяйственная постройка) не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в части несоблюдения отступа равного 1 метру от границы со смежным земельным участком.

В то же время ответчиком не представлено суду достоверных доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о переносе хозяйственной постройки соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о сложности и затратности переноса хозяйственной постройки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Силантьева Г.Б. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих возражений о наличии иного способа, кроме переноса, для восстановления нарушенного права истца, в том числе не просила суд назначить повторную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании Силантьева Г.Б. не оспаривала факта возведения только фундамента под хозяйственную постройку на момент возникновения спора в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи