Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Близняковой ФИО13 о восстановлении срока на обжалование, приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и его передаче на торги незаконными по апелляционной жалобе Близняковой Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

8 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Близняковой ФИО14 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и его передаче на торги незаконными, полностью отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя

Близняковой Л.Н. - Николаевой С.А. по доверенности от 09.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Близнякова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А. (далее Пристав) по вынесению постановлений от 18.06.2012 года об оценке имущества и от 25.06.2012 года о передаче имущества на торги, о восстановлении срока на обжалование данных постановлений. В обоснование заявления указала, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное 12.03.2012 года на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября

2011 года, по которому с Близняковой Л.Н. подлежит взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г"адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 220 165 рублей. Ознакомившись с исполнительным производством 26 октября 2012 года, заявитель узнала о вынесении Приставом обжалуемых постановлений, не согласилась с ними, просила приостановить исполнительное производство до вынесения решения суда по заявленным требованиям; признать действия Пристава незаконными в части вынесения постановления об оценке имущества от 18 июня 2012 года и постановления о передаче имущества на торги от 25 июня 2012 года в связи с указанием в них стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, на основании решения суда, в котором была определена его начальная продажная стоимость и не указана его рыночная стоимость, которую, по мнению заявителя, надо было установить путем проведения оценки в рамках исполнительного производства, поскольку при оценке заложенного имущества Пристав должен был руководствоваться ФЗ "Об исполнительном производстве", а не начальной продажной ценой, указанной в решении суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Близнякова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку с исполнительным производством она ознакомилась 25.10.2012 года, по почте обжалуемые постановления Пристава в её адрес не поступали. Считает необоснованным отказ суда в принятии и рассмотрении дополнительно заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кит Финанс Капитал (ООО) указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Близняковой Л.Н. - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель заявителя Николаева Л.Н. доводы жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее

Закон N 229- ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 78 Закона N 229- ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2 ст. 78 Закона N 229- ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда

г. Саратова от 19.09.2011 года с учетом определения этого суда от 19.12.2011 года удовлетворены требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к Близняковой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г"адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 220 165 рублей (л.д. 39-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Ивановой Н.А. от 12.03.2012 года по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство (л.д. 46).

14.05.2012 года Приставом в присутствии должника - Близняковой Л.Н. был наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная стоимость имущества 4 220 165 руб (л.д. 47-48).

18.06.2012 года Приставом вынесено постановление об оценке спорной двухкомнатной квартиры должника с указанием ее стоимости согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.09.2011 года - 4 220 165 руб.

(л.д. 50-51).

Постановлением Пристава от 25.06.2012 года арестованное имущество в виде указанной двухкомнатной квартиры передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д. 52-53).

Как следует из списка почтовых отправлений копии постановлений Пристава от 18.06.2012 года и от 25.06.2012 года направлены Близняковой Л.Н. простым письмом (л.д. 54-55).

Копии данных постановлений Близнякова Л.Н. получила 25.10.2012 года при ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 50-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 78, 79 Закона N 229 - ФЗ, а именно: из того, что каких-либо нарушений Приставом при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде на двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" допущено не было, оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу установлена Приставом на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры, определенная Приставом, на которую обращено взыскание в судебном порядке, полностью соответствует решению суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемые акты Пристава об оценке имущества должника от 18.06.2012 года и о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов от

25.06.2012 года вынесены Приставом в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229- ФЗ и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных требований несостоятелен в виду следующего.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из заявления представителя Близняковой Л.Н. - Николаевой С.А. от 08.11.2012 года (л.д. 73) помимо ранее заявленных требований, заявитель просит признать незаконными акт от 06.08.2012 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 25.08.2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, акт от 01.10.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление от 01.11.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Поскольку Близняковой Л.Н. указанные требования Близняковой Л.Н. являются не увеличением ею размера ранее заявленных требований, а по сути фактически новыми требованиями с новыми предметом и основаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии этих требований заявителя, разъяснив представителю заявителя, что Близнякова Л.Н. не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании постановлений Пристава, указанных в заявлении об увеличении требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близняковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: