Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болотина В.А. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Лесничества Саратовской области" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Болотина В.А., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Болотина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области "Лесничества Саратовской области" Буденного А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Лесничества Саратовской области" (далее ГКУ "Лесничества Саратовской области") об отмене приказа об увольнении от 13 сентября 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцом требования обоснованы тем, что 13 сентября 2012 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указывает, что ранее был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение служебных обязанностей без уважительных причин. Истец полагает, что не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку ему предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. является руководителем местного общественного учреждения "Добровольная пожарная команда Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области".

Болотин В.А. просил признать приказ ГКУ "Лесничества Саратовской области" N от 13 сентября 2012 года об увольнении незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 475000 рублей, возместить понесенные судебные расходы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Болотиным В.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не была проведена проверка по факту неисполнения им служебных обязанностей, не получено согласие профсоюза на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку является членом профкома.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова просит также решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 03 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года истец не допускал неисполнения трудовых обязанностей. Однако за совершение последнего дисциплинарного проступка Болотину В.А. были применены одновременно два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в приказе об увольнении истцу не вменяется неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 03 и 12 сентября 2012 года.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ГКУ "Лесничества Саратовской области" полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Автор возражений указывает, что Болотин В.А. был уволен по совокупности нарушений трудовой дисциплины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от 11 января 2010 года заключенного Болотиным В.А. с ГУ "Лесничества Саратовской области" он был принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом N от 03 сентября 2012 года Болотину В.А. объявлен выговор за несоблюдение пунктов 1, 12 трудового договора N, выразившихся в не составлении актов приемки выполнения работ за июнь-август 2012 года, а также в непредставлении плана отвода делянок по государственному контракту на 2012 год.

Приказом N от 12 сентября 2012 года Болотину В.А. объявлен выговор за неисполнение распоряжения главного лесничего по выполнению работ по обследованию участков лесного фонда Усовского лесничества в целях определения необходимости и выгодности исключения из состава земель лесного фонда с включением их в состав территориальных зон (категорий) сельскохозяйственного назначения в соответствии с заданием от 04 сентября 2012 года, а также отсутствие контроля за выполнением ГАУ "Усовский лесхоз" работ по охране, защите и воспроизводству лесов по государственному контракту от 15 февраля 2012 года N 3.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Болотин В.А. был ознакомлен соответственно 04 и 13 сентября 2012 года, трудовую книжку получил 13 сентября 2012 года.

Оба приказа являются действующими. Требований об оспаривании данных приказов, несмотря на разъяснение судом истцу такого права, Болотиным В.А. заявлено не было.

13 сентября 2012 года приказом N от 12 сентября 2012 года Болотин В.А. был уволен с должности "данные изъяты" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Как следует из приказа, в качестве основания к увольнению были указаны проступки, допущенные Болотиным В.В., за которые он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 03 и 12 сентября 2012 года.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Болотина В.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, увольнение является законным по совокупность нарушений.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пленум разъяснил, что в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18, 19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий:

-работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

-неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер;

-к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом при принятии решения не было принято во внимание, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 03 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 истец больше не допускал неисполнения трудовых обязанностей, объяснение с него не затребовалось, а дисциплинарное наказание в виде увольнения было применено к нему за проступки по которым ранее применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Отказав в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также иных требований, суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос, является ли истец членом профсоюзной организации.

В заседание апелляционной инстанции сторонами представлены документы подтверждающие, что Болотин В.А. является членом профкома Усовского лесничества.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373Кодекса (часть вторая статьи 82Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из протокола N 3 от 21 сентября 2012 года собрания профсоюзной организации Усовского лесничества следует, что профкомом высказано мнение о законности уже произведенного увольнения Болотина В.А.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в из совокупности приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения Болотина В.А., поскольку согласие профкома должно быть получено до увольнения работника, а не через неделю после его увольнения.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.

Восстанавливаемому работнику:

а) предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения;

б) оплачивается время вынужденного прогула;

в) факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке

г) восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, и т.д.

То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы.

Требование о восстановлении на работе считается исполненным при наличии двух условий в совокупности: отмене приказа о незаконном увольнении, допуске уволенного работника к исполнению обязанностей. Приказ должен быть издан ранее, чем работник приступит к своим обязанностям.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа Государственного казенного учреждения Саратовской области "Лесничества Саратовской области" N от 13 сентября 2012 года об увольнении Болотина В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его в должности "данные изъяты"

Участие Болотина В.А. в местном общественном учреждении "Добровольная пожарная команда Елшанского муниципального образования Воскресенскогомуниципального района Саратовской области" не влияет на увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске Болотиным В.А. срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Болотиным В.А. трудовая книжка была получена 13 сентября 2012 года. С иском в суд он обратился 15 октября 2012 года (13-14 октября 2012 года являлисьвыходными днями). С учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации Болотин В.А. обратился в суд в установленный законом месячный срок.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства N 922 от 24 декабря 2007 года (ред. от 11 ноября 2009 года) об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Как следует из справки о заработной плате начисленной истцу за год до увольнения, среднемесячная заработная плата Болотина В.А. составляла 7394 рубля 82 копейки, среднедневной заработок - 441рубль 48 копеек.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения и по 29 января 2011 года (день восстановления на работе) с учетом количества рабочих дней 81 - 35759 рублей 88 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, лишал его возможности к содержанию своей семьи, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных Болотиным В.А. судебных расходах, связанных с рассмотрение данного дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1672 рубля 80 копеек согласно ст.103 ГПК РФ (400руб. с требований неимущественного характера и 1272, 80 руб. с требования имущественного характера).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Болотина В.А., апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Саратова удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Саратовской области "Лесничества Саратовской области" N 02-03/66 от 13 сентября 2012 года об увольнении Болотина В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Болотина В.А. в должности лесничего Усовского участкового лесничества Усовского лесничества.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Лесничества Саратовской области" в пользу Болотина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2012 года по 29 января 2013 года в размере 37759 рублей 88 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Лесничества Саратовской области" пошлину в доход местного бюджета в размере 1672 рубля 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: