Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Земцовой ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

10 декабря 2012 года, которым оставлено без движения заявление Земцовой ФИО10 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) в регистрации перехода прав на недвижимое имущество, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря

2012 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя

Земцовой Ю.Н. - Молоковой В.М. по доверенности от 18.10.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Земцова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра от 02.11.2012 года в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. В обоснование заявления указала, что

18.09.2012 года ее представителем в Росреестр было подано заявление о регистрации перехода прав на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г"адрес" с приложением необходимых документов. 10.11.2012 года ею получено сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что Земцовой Ю.Н. не было представлено решение единственного участника ООО "данные изъяты" (далее ООО) об утверждении ликвидационного баланса, отсутствует решение суда о переходе права собственности на данный объект, в выданной заявителем доверенности на имя ФИО11 указана другая площадь нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м. С таким отказом Росреестра Земцова Ю.Н. не согласилась, просила признать его незаконным и обязать регистрирующий орган произвести регистрацию перехода прав на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года заявление Земцовой Ю.Н. оставлено без движения, поскольку, по мнению суда первой инстанции в данном случае имеет место спор о праве, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2012 года.

В частной жалобе Земцова Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления Земцовой Ю.Н. без движения, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку собственник объекта недвижимости -

ООО ликвидировано, в представленных на регистрацию в регистрирующий орган документах имеются расхождения по площади нежилого помещения ("данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.), что послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества.

Однако этот вывод судом не мотивирован, в определении не указано каков предмет спора, между кем он имеет место.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены

ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что при проведении правовой экспертизы представленных Земцовой Ю.Н. на регистрацию документов Росрестром было установлено, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение порядка ликвидации ООО, установленного действующим законодательством, заявителем представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, при этом решение единственного участника ООО об утверждении данных документов отсутствует, также не представлено решение суда о переходе права собственности, которое необходимо в виду отсутствия заявления передающей стороны, одним из оснований отказа в государственной регистрации перехода прав послужило также то, что в выданной заявителем доверенности на имя

ФИО12 указана площадь объекта недвижимости "данные изъяты" кв.м., тогда как в правоустанавливающих его площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Наличие разночтения относительно площади нежилого помещения в правоустанавливающих документах и площади этого объекта недвижимости, указанной в доверенности на представление интересов заявителя в Росреестре, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего заявления Земцовой Ю.Н. является оспаривание действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. То есть, на данной стадии еще не решается вопрос о наличии либо отсутствии у Земцовой Ю.Н. права собственности на данный объект недвижимости. Наличия какого-либо спора гражданско-правового характера о праве на вышеназванное нежилое помещение на данном этапе из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отношения, возникшие между Земцовой Ю.Н. и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вытекают из публичных правоотношений и дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Суду в ходе рассмотрения такого дела следовало лишь проверить законность действий Росреестра по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года было вынесено преждевременно, без достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законом. Следовательно, его в силу ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления Земцовой ФИО13 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: