Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-303

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Байрамова А.А., Байрамовой М.В. к Кравченко Н.Н., Кравченко Е.Н., открытому акционерному обществу "ЭСКО", некоммерческой организации "Российской союз Автостраховщиков" о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым исковые требования Байрамова А.А., Байрамовой М.В. удовлетворены частично; взысканы в пользу Байрамова А.А. с Кравченко Н.Н., Кравченко Е.Н. солидарно в возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля 10600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора по 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя по 500 руб.; в пользу Байрамова А.А. взысканы с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" страховая выплата - 120000 руб., расходы на оплату ухода - 21000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4848 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы - 4687 руб. 99 коп., комиссия банка - 140 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; взысканы в пользу Байрамовой М.В. с некоммерческой организации "Российской Союз Автостраховщиков" расходы на оплату за проведение экспертизы 4687 руб. 99 коп., комиссия банка - 140 руб. 64 коп.; в остальной части исковых требований истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Кравченко Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Кравченко Н.Н., открытому акционерному обществу "ЭСКО" (далее - ОАО "ЭСКО") о взыскании с Кравченко Н.Н. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33360 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора - 1500 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., взыскании с ОАО "ЭСКО" в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 120000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по уходу - 21000 руб., взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Байрамова М.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Балаковского районного суда "адрес" от "дата" гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Байрамов А.А., Байрамова М.В. указали, что "дата" в 15 час. 15 мин. Байрамов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - N, государственной регистрационный знак N, принадлежавшим ему на праве собственности, двигался по автодороге "адрес". Байрамова М.В. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Автомобиль марки ЛАДА - N, государственный регистрационный знак N, под управлением Кравченко Л.В. двигался во встречном направлении. Кравченко Л.В., нарушив п. п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Байрамова А.А. От травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Кравченко Л.В. скончалась. Байрамов А.А. и Байрамова М.В. были госпитализированы. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Байрамова А.А. был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Байрамовы не могли себя обслуживать, в связи с чем были вынуждены нанять сиделку, которой оплатили услуги за период с "дата" по "дата" - 21000 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила - 152886 руб. 07 коп. Судебные расходы, связанные с определением указанного размера, составили - 4848 руб., эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила 1500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью оценки технического состояния автомобиля марки ЛАДА - N,. Байрамов А.А. был вынужден оплатить 10100 руб. Полагают, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также Кравченко Н.Н., как собственник автомобиля, находящемся под управлением Кравченко Л.В., и наследник, принявший наследство после смерти супруги.

В качестве соответчика по данному делу была привлечена некоммерческая организация "Российский союз автостраховщиков" (далее - НО РСА), так как у страховой компании - ОАО "ЭСКО", в которой была застрахована ответственность Кравченко Л.В., отозвана лицензия. В дополнительном исковом заявлении истцы просили взыскать с указанной организации расходы на оплату курса реабилитации в пользу Байрамовой М.В.- 7000 руб., в пользу Байрамова А.А. - 9000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, НО РСА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование о взыскании с НО РСА расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты. Кроме того, автор жалобы указал, что истцы не обращались в НО РСА с заявлениями о компенсационной выплате, а обратились непосредственно в суд с данным иском, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов своими правами, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов. В жалобе обращено внимание на недопустимость взыскания расходов за снятия денежных средств в банке (комиссия банка), поскольку данный вид расходов не подлежит возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Представителем Байрамова А.А., Байрамовой М.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу НО РСА, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда истцы просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кравченко Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии не явились: истцы Байрамов А.А., Байрамова М.В., их представитель, ответчики - Кравченко Е.Н. и представитель ответчика, представители ОАО "ЭСКО", НО РСА, прокурор, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 46 Конституцией РФ каждому гражданину РФ гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что "дата" в 15 час. 15 мин. Байрамов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - N, государственной регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге "адрес". Его супруга Байрамова М.В. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Автомобиль марки ЛАДА - N, государственный регистрационный знак N, под управлением Кравченко Л.В., двигаясь во встречном направлении, в нарушение п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Байрамова А.А.

От травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Кравченко Л.В. скончалась, Байрамов А.А. и Байрамова М.В., в связи с полученными травмами, были госпитализированы. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Байрамова А.А. был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, истцам был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья, а также моральный вред. Байрамову А.А. материальный ущерб, связанный с техническим повреждением автомобиля.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Кравченко Л.В. Ответственность водителя Кравченко Л.В. была застрахована в ОАО "ЭСКО", о чем был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с "дата" по "дата" Собственником автомобиля марки ЛАДА - N в момент дорожно-транспортного происшествия являлся супруг погибшей - Кравченко Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса нотариального округа "адрес" и Балаковского муниципального района "адрес" Долбаевой Л.Г. от "дата" следует, что наследниками после смерти Кравченко Л.В. являются супруг Кравченко Н.Н. и дочь Кравченко Е.Н., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Согласно справке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от "дата" у страховой компании - ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования с "дата", в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 18, ст. ст. 19, 27 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков.

Причинение вреда здоровью истцов вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N ГУЗ "Бюро СМЭ МЗ "адрес"", из которой следует, что Байрамов А.А. с "дата" по "дата" находился на постельном режиме, нуждался в постоянном постороннем уходе, с "дата" по "дата" передвигался на костылях, нуждался в бытовом уходе; а Байрамова М.В. с "дата" по "дата" нуждалась в постороннем уходе, с "дата" по "дата" нуждалась в бытовом уходе.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими значительный опыт работы и специальные познания в области медицины. Заключение экспертизы является полным, подробным и мотивированным. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истцов о понесенных расходах на оплату постороннего ухода в сумме 21000 руб. за период с "дата" по "дата" подтверждаются договором на оказание патронажных услуг от "дата" и распиской лица, оказывавшего данные услуги, которые обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 руб. с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. N 103-ФЗ).

Требования Байрамова А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с техническим повреждением транспортного средства, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом экспертного заключения N от "дата", которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обоснованно удовлетворены судом, в связи с чем в пользу Байрамова А.А. взыскана с НО РСА сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а с Кравченко Н.Н. и Кравченко Е.Н. в солидарном порядке 10600 руб. Размер указанной суммы не оспаривался.

Все понесенные истцами судебные издержки подтверждены доказательствами, достоверность и достаточность которых не опровергнуты стороной ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Кравченко Н.Н. и Кравченко Е.А. расходы на оплату услуг эвакуатора по 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя по 500 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на реабилитацию, так как истцы не представили доказательств, подтверждающих нуждаемость в указанных видах помощи и отсутствие у них права на их бесплатное получение.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

На день открытия наследства Кравченко Л.В. к ней не были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации не был определён решением суда или соглашением сторон. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в состав наследства Кравченко Л.В. не входила обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, поэтому данная обязанность не перешла к её наследникам, а, следовательно, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установив, что с НО РСА судом первой инстанции взысканы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; расходы по проведению независимой оценки материального ущерба автомобиля в размере 4848 руб.; расходы по экспертизе - 4687 руб. 99 коп. и комиссия банка, которая была взята при оплате расходов по экспертизе - 140 руб. 64 коп., приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с НО РСА компенсационная выплата превышает установленную законом сумму, являются необоснованными, так как суд первой инстанции взыскал с НО РСА в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб., которая не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования. Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты.

Реализуя конституционное право, истцы обратились в установленном порядке в суд за защитой нарушенных прав, ввиду отсутствия возможности досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений, поскольку у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отзыву на исковое заявление НО РСА исковые требования не признал, просил в иске Байрамовым отказать.

Таким образом, нарушенное право истцов было восстановлено в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, что свидетельствует о том, что стоимость независимой оценки на основании которой, в нарушение положений п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не были произведены ни страховая, ни компенсационная выплаты, обоснованно судом первой инстанции была отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Комиссия, оплаченная Байрамовым А.А. банку за оплату проведения независимой оценки, является суммой, которую истец обязан был оплатить для получения квитанции об оплате услуг, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данной суммы у суда не имелось, поскольку она также относится к необходимым судебным расходам. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ оплаченная истцом Байрамовым А.А. независимая оценка была представлена в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, что свидетельствует о законности решения суда и необоснованности доводов автора жалобы об отнесении данной суммы к убыткам в силу п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции, который фактически признал расходы по оплате проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля, в размере 4848 рублей, необходимыми расходами, отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Довод автора жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов, поскольку истцы не обращались с заявлениями о компенсационной выплате в НО РСА, является несостоятельным, сводится к неправильному толкованию автором жалобы норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Российской союз Автостраховщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: