Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой З.П. к Корниловой В.О. Корниловой А.О., Погосовой Н.О. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Корниловой З.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования Корниловой З.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова З.П. обратилась в суд с иском к Корниловой В.О., Корниловой А.О., Погосовой Н.О. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ей на основании ордера. Корнилова В.О., Погосова Н.О. являются ее дочерьми, Корнилова А.О. - внучкой. Погосова Н.О. не проживает в указанном жилом помещении с 2002 г., а Корнилова В.О. и Корнилова А.О. - с 1995 г. Ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.

Определением суда от 28 сентября 2012 года, в связи с поступившим заявлением истца, судом принят отказ от иска в части исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года постановлено: признать Корнилову В.О. утратившей право пользования квартирой N "адрес".

Признать Погосову Н.О. право пользования квартирой N "адрес".

В удовлетворении исковых требований Корниловой З.П. к Корниловой А.О. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Погосовой Н.О. пользу Корниловой З.П. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Корниловой В.О. в пользу Корниловой З.П. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Корнилова З.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Корниловой А.О. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Корнилова В.О. и Корнилова А.О. утратили право пользования жилым помещением, так как полностью утратили интерес к нему. Корнилова А.О. и Корнилова В.О. не проживают по адресу регистрации с 1995 г., совместное хозяйство не ведется, коммунальные платежи ими не оплачиваются. Автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что невыплата Корниловой А.О. коммунальных платежей носит кратковременный характер.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Ходатайство истца и ее представителя - адвоката Гришиной Л.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе отклонено судебной коллегией, поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 1999 г. с Корниловой З.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Центр расчета коммунальных платежей" участок N 4 г. Балаково от 16 июля 2012 г. в указанной выше квартире зарегистрированы: Корнилова З.П., Корнилова В.О. с 01 июля 1992 г., Корнилова А.О. с 07 сентября 1994 г., Погосова Н.О. с 18 сентября 1990 г.

Из заявления о выдаче (замене) паспорта следует, что Корнилова В.О. является матерью Корниловой А.О., "дата" года рождения.

В судебном заседании Погосова (Корнилова) Н.О. признала исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилогопомещения утратившими правопользованияжилымпомещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жиломпомещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жиломпомещении, носит ли его выезд из жилогопомещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жиломпомещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользованиижилымпомещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилымпомещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилогопомещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилогопомещения утратившими правопользованияжилымпомещениемпо договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилогопомещения, наличие или отсутствие препятствий в пользованиижилымпомещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него правапользования другим жилымпомещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилогопомещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Корнилова А.О., будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения, и не проживала в указанной квартире по причине малолетнего возраста и нуждаемости нахождения под опекой матери, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание Корниловой А.О. в спорной квартире носило временный характер.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом в полной мере не представлено доказательств того, что Корнилова А.О. отказалась от выполнения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, поскольку данная обязанность возникла у нее лишь с момента наступления совершеннолетия - 14 июля 2012 года, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, в случае отказа Корниловой А.О. от выполнения обязанностей по договору социального найма, Корнилова З.П. вправе защитить свои интересы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корниловой З.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи