Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т.Н. к Тимофею Д.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тимофея Д.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Самсоновой Т.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тимофею Д.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 июля 2012 г. около 13 час. 30 мин. двигалась на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в "адрес" в сторону "адрес", снизив скорость, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофея Д.И. Истец вызвала сотрудников ГИБДД, а ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Истцом понесены дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценен в "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования на "данные изъяты" руб. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 г. исковые требования Самсоновой Т.Н. к Тимофею Д.И. удовлетворены частично.

С Тимофею Д.И. в пользу Самсоновой Т.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., денежная компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофей Д.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что предпринял меры для избежания столкновения транспортных средств на дороге, однако отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца после ДТП осматривался и оценивался дважды, при этом сумма оценки была разная.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2012 г. в 13 час. 30 мин. около дома "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Самсоновой "данные изъяты".Н., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимофея Д.И. Указанное обстоятельство подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия.

Также судом установлено, что при осмотре места происшествия 15 октября 2012 г. в 14 час. 15 мин. дорога в месте происшествия имеет прямолинейную форму в обе стороны движения на всём расстоянии видимости. Проезжая часть дороги имеет твердое асфальтовое покрытие. На проезжей части напротив дома "адрес" имеется искусственная неровность из того же материала, что и дорожное покрытие, шириной 3,5 м, высотой приблизительно 8 см в верхней точке неровности. Дорожные знаки и разметка, обозначающие неровность на дороге, на момент осмотра отсутствовали

В объяснении Тимофея Д.И. указано, что 19 июля 2012 г. он в качестве водителя управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", впереди двигался автомобиль "данные изъяты", который проехав искусственную неровность, притормозил. Не успев затормозить, Тимофей Д.И. въехал в задний бампер автомобиля "данные изъяты". После чего испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области Тимофей Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Тимофея Д.И. не застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и осмотра транспортного средства следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения багажника, задней панели, заднего бампера, глушителя, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, скрытые дефекты. Автомобилю ответчика причинены повреждения капота, переднего левого крыла, передней панели, переднего бампера, передней левой фары.

Согласно отчету об оценке N 21-07/2012 от 24 августа 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

На схеме расположения дорожных знаков и разметки указано, что в районе дома "адрес" имеется искусственная неровность, которая должна быть обозначена дорожной разметкой 1.25, а также дорожными знаками 1.17 и 5.20.

Согласно сообщению директора филиала "Балаковские городские электрические сети" от 22 октября 2012 г., в районе дома "адрес" на деревянной опоре линии электропередач находился знак "Искусственная дорожная неровность", который был демонтирован при замене опоры 28 сентября 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вправе требовать возмещения реально причиненного ей ущерба, то есть суммы которая требуется для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Тимофея Д.И.

Гражданско-правовая ответственность Тимофея Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а потому ответственность за причинённый Самсоновой Т.Н. ущерб ответчик должен нести самостоятельно.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что именно Тимофей Д.И. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, в апелляционной жалобе Тимофей Д.И. указывает, что предпринял меры к предотвращению столкновения, однако отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль истца.

Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца, в судебном заседании не оспаривался, судом обоснованно сделан вывод на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля о взыскании в пользу Самсоновой Т.Н., с учетом ранее выплаченной суммы в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофею Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи