Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-291

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ченцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" (далее - ООО "Элвис-Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ченцова А.В. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований Ченцова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Ченцова А.В. - Вдовиной К.С., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Элвис-Моторс" - Кувановой Е.М., действующей на основании доверенностей N от "дата", от "дата", сроком действия до "дата" (л.д. 60), ООО "Фольксваген Груп Рус" - Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия один год, возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Элвис-Моторс", ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" приобрел у ООО "Элвис-Моторс" по договору розничной купли-продажи товара N автомобиль марки N, стоимостью 1103000 руб., изготовителем которого являлся ООО "Фольксваген Груп Рус". Данным автомобилем пользовались как сам истец, так и его представитель. В августе.2011 г. в процессе движения автомобиля Ченцов А.В. обнаружил, что при переключении коробки передач появилась вибрация, автомобиль "дёргался", что негативно влияло на безопасность и комфорт вождения. Истец обратился в ООО "Элвис-Моторс" для гарантийного ремонта, в ходе проведения которого подтвердилось наличие неисправности в системе коробки передач и сцепления, которая была устранена и произведена замена сцепления. В марте 2012 г. вновь проявился такой же недостаток. Представитель истца, управляющий автомобилем по доверенности, обратился к официальному дилеру концерна "Фольксваген" ООО "Алерон-Н" для осуществления гарантийного ремонта. В ходе ремонта повторно обнаружилась прежняя неисправность в системе коробки передач и сцепления в автомобиле, в связи с чем была произведена замена сцепления. Несмотря на проведенный гарантийный ремонт автомобиля, неисправность системы коробки передач и сцепления до настоящего времени проявляется вновь, что снижает комфорт в его управлении, влияет на безопасность движения, то есть имеется существенный недостаток, проявляющийся неоднократно после его устранения. Данный недостаток возник в пределах гарантийного срока, поэтому Ченцов А.В. обратился с претензией к ответчикам об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы. "дата" сотрудники ООО "Элвис-Моторс" осмотрели автомобиль с составлением акта, в котором указали на отсутствие недостатков, с чем Ченцов А.В. не согласился, отразив указанное в акте. Ченцов А.В. считает, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, неоднократно проявляющийся при его эксплуатации, который сохраняется до настоящего времени, что также причиняет ему нравственные страдания, так как целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, и имущества потребителя. Ченцов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "дата" N, взыскать солидарно с ООО "Элвис-Моторс" и ООО "Фольксваген ГРУП РУС" уплаченную за товар сумму - 1103000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред - 101000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.

Разрешив спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ченцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащим собранным по делу доказательствам. Недостаток, имеющийся в автомобиле, является для него существенным, который в настоящее время не устранен. Несмотря на проводимые ремонтные работы, неисправность системы коробки передач и сцепления проявляются до настоящего времени. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при выезде в "адрес" "дата" истец был вынужден обратиться за устранением неисправности в гарантийную организацию на работу трансмиссии. Дилером ему оказана помощь по перепрограммированию блока управления автоматической коробки передач, но после прохождения судебной автотехнической экспертизы. Автор жалобы не согласен с заключением эксперта, считает его выводы об отсутствии в автомобиле недостатков, не соответствующими техническому состоянию транспортного средства. О наличии в автомобиле каких-либо конструктивных особенностей, истец не предупреждался, а в инструкциях и правилах по эксплуатации данные сведения отсутствуют. Полагает, что необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Вдовина К.С.поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что "дата" истец в очередной раз был вынужден обратиться за устранением неисправности в системе коробки передач и сцепления в специализированную организацию.

Представители ответчиков Куванова Е.М., Пшеничная Т.В., адвокат Курбанов Р.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились: Ченцов А.В. представители третьих лиц - ООО "Алерон-Н", ОАО АКБ "РосБанк", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участника процесса.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Ченцов А.В. по договору розничной купли-продажи товара N приобрел автомобиль марки N, стоимостью 1103000 руб., с гарантийным обслуживанием- 24 месяца. Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями) определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что "дата" истец обратился для гарантийного ремонта в ООО "Элвис-Моторс" с жалобами на "скрип и хруст при повороте руля, вибрацию при переключении с 1 на 2 скорости", в связи с чем произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменены спиральный кабель с датчиком угла поворота и комплект сцепления. В марте 2012 г. истец обратился в ООО "Элвис-Моторс", указав, что в его автомобиле проявляется тот же недостаток. Однако был получен устный отказ в ремонте автомобиля, после чего представитель истца, управляющий автомобилем по доверенности, обратился к официальному дилеру концерна "Фольксваген" - ООО "Алерон-Н" за гарантийным ремонтом. В ходе проведения ремонта обнаружилась прежняя неисправность автомобиля в системе коробки передач и сцепления, в связи с чем также была произведена замена сцепления.

"дата" Ченцов А.В. обратился за гарантийным ремонтом принадлежащего ему автомобиля в ООО "Алерон-Н" с жалобой на рывки в трансмиссии. Был произведен ремонт автомобиля по заказу-наряду от "дата" с заменой сцепления.

В апреле 2012 г. истец для диагностики автомобиля обратился на автосервис ИП Хохлов И.П. "адрес", так как недостаток, по его мнению, продолжался проявляться. "дата" ИП Хохлов И.П. выдал справку, согласно которой при переключении коробки передач происходит вибрация, автомобиль "дергается", в трансмиссии автомобиля возникают рывки, что может свидетельствовать о неисправности коробки передачи и сцепления автомобиля.

"дата" Ченцов А.В. обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В порядке рассмотрения претензии ООО "Элвис-Моторс" "дата" произвел комиссионную проверку технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу, где отклонений в работе автомобиля марки N, продавцом не выявлено, с чем не согласился Ченцов А.В. и обратился с иском в суд.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес". Из заключения эксперта N от "дата" следует, что экспертом не установлено и не зафиксировано ошибок, сохраненных в памяти электронной системы автомобиля марки N, в работе коробки передач, возникших как в процессе эксплуатации автомобиля, так и после ходовых испытаний, что указывает на корректную работу коробки передач. В рамках ходовых испытаний установлено, что начало движения автомобиля происходит с плавным увеличением крутящего момента передаваемого через трансмиссию без рывков и вибраций; в процессе движения автомобиля последовательное переключение передач при разгоне на высшие ступени, а при снижении скорости на низшие происходит плавно без рывков и вибраций, что указывает на корректную работу сдвоенного сцепления. При движении с постоянной скоростью рывков и вибраций в трансмиссии не возникает, в связи с чем у эксперта не было оснований полагать, что автомобиль марки N имеет неисправности трансмиссии (сцепления, коробки передач), приводящие к возникновению вибрации при переключении передач.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом Ермоловым А.Ю., обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы - 5 лет. При производстве экспертизы Ермолов А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы для выявления неисправностей в автомобиле осуществлял подключение его к диагностическому оборудованию, проводил ходовые испытания автомобиля. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ермолов А.Ю. пояснил, что при проведении осмотра автомобиля и пробной поездки каких - либо неисправностей в коробке передач установлено не было. Имеющиеся толчки и шум при переключении скоростей являются конструктивными особенностями установленной на данной модели коробки передач типа "ДСГ". Кроме того, проявление указанных моментов может быть последствием особенности манеры управления автомобилем водителем. При этом характерные шумы в автомобиле возникали при определенных действиях водителя, когда он резко отпускал педаль газа и вновь ее нажимал. При таких действиях водителя в автомобиле сначала сцепление размыкалось, а при дальнейшем нажатии на педаль газа происходило его смыкание, а поскольку автомобиль уже проехал некоторое расстояние с разомкнутым сцеплением, то угловые скорости не успевали уровняться, что приводило к нагрузке на трансмиссию и возникновению шума. В ходе проведения ходовых испытаний основных работ трансмиссии, при определенных искусственно создаваемых действиях водителя (истца), присутствовал посторонний шум и стук при переключении скоростей. Оснований полагать о наличии неисправности в коробке передач не было, так как трансмиссия автомобиля полностью диагностируется на компьютере автомобиля, который не зафиксировал никаких неисправностей и сбоев в работе автомобиля. Автомобиль марки N не имеет неисправности трансмиссии (сцепления, коробки передач), приводящие к возникновению вибрации при переключении передач. Оснований не доверять пояснениям эксперта также не имеется, поскольку они согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат данному им заключению.

Доводы автора жалобы о том, что судебная экспертиза по делу проведена поверхностно и в заключении эксперта N от "дата" имеется множество противоречий, неточных фактов являются необоснованными, опровергаются указанным заключением и материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее назначении.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Ченцову А.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, так как доказательства наличия в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащего истцу, каких-либо недостатков, в том числе существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были. Ответчиками при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара.

Доводы автора жалобы, оспаривающего выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном выводе суда и наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: