Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") к Клочкову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации по частной жалобе Клочкова Р.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.11.2012 г., которым частная жалоба Клочкова Р.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2012 г. возвращена.

Заслушав доклад судьи Садовая И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 1271423 руб., мотивируя тем, что 01.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО ""данные изъяты"" и полуприцепом ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего Клочкову Р.А. под управлением ФИО1 Во время разгрузки щебня у полуприцепа ""данные изъяты" произошел перелом штока гидроцилиндра, в результате чего, кузов полуприцепа упал на автомобиль Скания, причинив ему механические повреждения. Автомобиль Скания был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом выплачено ООО ""данные изъяты"" по указанному страховому случаю возмещение в сумме 1271423 руб.

ОАО ""данные изъяты"", которым застрахована ответственность лица, управляющего транспортным средством (водителя ФИО1), было отказано в выплате денежных средств в сумме 1200000 руб. в порядке суброгации, поскольку данный случай не является страховым, в связи с чем истец обратился к Клочкову Р.А.

27.11.2012 г. во Фрунзенский районный суд г. Саратова от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца удовлетворено, определением суда наложен арест на полуприцеп ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику.

Клочков Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что полуприцеп ""данные изъяты"", не является предметом спора, а поэтому наложение ареста не может способствовать исполнению судебного акта. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества, в связи с чем суд нарушил правила о соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства не было установлено наличие у Клочкова Р.А. другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, а выводы о возможном неисполнении судебного акта носят лишь предположительный характер, в связи с чем в оспариваемом определении отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении, заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где, в том числе поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Клочкову Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: