Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично, признаны действия общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" по реализации продукции без указаний информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.; в остальной части иска истцу отказал.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что инспекторами по актово-претензионной работе были проведены мероприятия общественного контроля по соблюдению прав потребителей продавцом ООО "Центр реструктуризации", осуществляющего торговую деятельность в сети магазинах "Гроздь". В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области регулирования отношений, возникающих между продавцом и покупателем при реализации товара. По результатам проведенных "дата", "дата" проверок осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей составлены акты о выявленных нарушениях. Выявленные в ходе проверки факты являются нарушением п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просит признать действия ответчика незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: по реализации продукции без указания информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика; обязать ООО "Центр реструктуризации" устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации, взыскать с ответчика в пользу МОО "ЗПП "Содействие" расходы на общую сумму 6116 руб. 11 коп. (суммировано по каждому иску) и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от "дата" гражданские дела по четырем искам МОО "ЗПП "Содействие" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Центр реструктуризации" о защите прав потребителей, объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по делу, в части размера государственной пошлины и способа доведения решения суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации. Автор жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер расходов, заявленных в иске. Кроме того, ссылается на то, что указание суда первой инстанции на размещение резолютивной части решения суда, ограничивает возможность потребителей в ознакомлении с решением суда в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, которая согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общей сложности составляет 4000 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что МОО "ЗПП "Содействие" вправе проверять соблюдение прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях, обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей, что прямо предусмотрено Уставом организации.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. (с изменениями и дополнениями), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В п. 11 указанных выше Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы и годности и т.д.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

Материалами дела установлено, что представителем МОО "ЗПП "Содействие" был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазинах ООО "Центр реструктуризации", а именно:

- "дата" в магазине N ООО "Центр реструктуризации", расположенного по адресу: "адрес", были выявлены следующие нарушения: отсутствие на расфасованном товаре - печенье "кольцо с сахаром" (фасованное, вес 0,244 кг, стоимостью 25 руб. 94 коп.) сведений о сроке годности, что отражено в акте N от "дата";

- "дата" в магазине N ООО "Центр реструктуризации", расположенного по адресу: "адрес", были выявлены следующие нарушения: отсутствие на расфасованном товаре - макаронные изделия "Спагетти", производитель не известен, весом 0,934 кг, стоимостью 18 руб. 59 коп., сведений о сроке годности, что отражено в акте в акте N от "дата";

- "дата" в магазине N ООО "Центр реструктуризации по адресу: "адрес", были обнаружены следующие нарушения: отсутствие на расфасованном товаре биточки "Деревенские", фасованные, весом 0,372 кг, стоимостью 47 руб. 39 коп., по цене 127 руб. 40 коп., упакованы "дата", сведений о сроке годности, фамилии и номере весовщика, о чем был составлен акт N от "дата";

- "дата" в магазине N ООО "Центр реструктуризации" по адресу: "адрес", были выявлены нарушения: отсутствие на расфасованном товаре - петрушка свежая, весовая, фасованная, весом 0,082 кг, стоимостью 24,19 руб., по цене 295 руб. за 1 кг, упакована "дата", сведений о сроке годности, что нашло отражение в акте N от "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 г., Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства реализовывалась продукция без информации о сроке годности, производителе и фамилии или номере весовщика. Поскольку ответчиком были нарушены требования о реализации продукции, суд правильно указал в решении, что данные действия ответчика являются незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

По поводу довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение о неполном возмещении понесенных МОО "ЗПП "Содействие" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, разрешая спор о взыскании расходов на общую сумму 6116 руб. 11 коп., без указания, чем они вызваны и необходимость несения данных расходов, связывает указанные расходы с оплатой услуг представителя.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 руб., а для организаций - 4000 руб.

Размер государственной пошлины судом первой инстанции определен правильно, поскольку истец обращался в суд с иском не в интересах юридического лица, а в интересах неопределенного круга потребителей (физических лиц). Кроме того, права автора жалобы в данном случае не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы МОО "ЗПП "Содействие" о том, что суд первой инстанции должен был обязать правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в полном объеме является несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку обязательная публикация всего текста решения суда данной нормой не предусмотрена, до сведения неопределенного круга потребителей должно быть доведено содержание принятого решения, изложенное, в том числе и в его резолютивной части. В этой связи, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, не противоречащим указанной норме права.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи