Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника" г. Балаково (далее по тексту - МБУЗ "ДГП") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Долбилиной Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя МБУЗ "ДГП" - Дементьевой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбилина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28 Л.В. к МБУЗ "ДГП", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать в ее пользу как законного представителя и в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., за счет средств муниципального бюджета г. Балаково, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., услуг представителя - 10000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20.02.2012 г. она обратилась в МБУЗ "ДГП" за продлением больничного листа по уходу за дочерью, предоставила выписной эпикриз стационара и первичный больничный лист, выданный МБУЗ ""данные изъяты" N" "адрес", в котором она находилась на лечении вместе с ребенком после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП). На приеме у врача она высказала просьбу о дополнительном обследовании её ребенка на томографе, просила выдать направление или сделать энцефалограмму головного мозга ребёнка, а также направить ФИО1 к психологу для снятия посттравматического синдрома, определить необходимость в посещении специализированного детского сада N ""данные изъяты"", назначить медикаментозное лечение, витаминотерапию, и принятие успокоительных жемчужных ванн, проведение курса массажа и фитотерапии. Однако невролог ФИО2 ответила ей отказом, при этом в карту ребенка не были внесены сведения со слов истца о состоянии здоровья ФИО1 после полученной травмы.

Кроме того, истцу в нарушение закона не были предоставлены сведения о правах ребенка и обязанностях врача, способах и средствах лечения, о последствиях травмы и мерах профилактики. Обращение к заместителю заведующего поликлиникой результата не имело.

На очередном приеме 24.02.2012 г. невролог ФИО2 отказалась проводить ребенку экспертизу временной нетрудоспособности, состояния здоровья, не продлила истцу больничный лист и выписала ребенка в связи с выздоровлением.

Актом первичного социального обследования "данные изъяты"" от 02.02.2012 г. у ФИО1 было установлено наличие посттравматического стресса после дорожно-транспортного происшествия, нуждаемость ребенка в психологической помощи. На претензию о некачественном оказании медицинской услуги ответ был дан с нарушением установленных законом сроков. В результате вышеизложенного истцу и несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долбилина Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, считая, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что медицинские исследования проведены ответчиком формально, с нарушениями установленного порядка, без истребования медицинских документов, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком, и не приняты во внимание доказательства стороны истца.

При назначении по делу судебной медицинской экспертизы судом было нарушено право истца поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Кроме того, судом нарушено положение ст. 41 ГПК РФ, в части не разъяснения истцу, о том кто является надлежащим ответчиком по делу.

МБУЗ "ДГП" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель МБУЗ "ДГП" Дементьева Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Долбилина Л.В., её представитель Долбилин В.А. в судебное заседание, не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Уставе МБУЗ "ДГП" закреплено, что данное учреждение осуществляет амбулаторно-поликлиническую помощь детскому населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Саратовской области.

В состав учреждения входит, в том числе структурное подразделение "данные изъяты" N", расположенная по адресу: "адрес".

Несовершеннолетняя ФИО1., "дата" года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ""данные изъяты" N" с 11.02.2012 г. по 17.02.2012 г. с диагнозом "данные изъяты". Выписана в удовлетворительном состоянии без жалоб под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. В выписном эпикризе указано, что ребёнок был доставлен в больницу в сопровождении матери, сведения о бессознательном состоянии ФИО1. после ДТП в анамнезе истории болезни отсутствуют.

24.02.2012 г. листок нетрудоспособности, выданный Долбилиной Л.В. по уходу за ребёнком, был закрыт. В медицинскую карту ребенка 24.02.2012 г. по итогам приема пациента внесена запись с указанием на рекомендацию соблюдения режима дня и выдачи справки об освобождении от занятий физкультурой.

29.02.2012 г. Долбилина Л.В. обратилась к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., указав на то, что невролог ФИО2 не внесла в медицинскую карту жалобы несовершеннолетней Долбилиной Л.В. на состояние здоровья и закрыла листок нетрудоспособности без необходимой консультации, при этом неверно указала в листке нетрудоспособности шифр заболевания - "данные изъяты"", вместо правильного шифра - "данные изъяты"".

Согласно ответу МБУЗ "ДГП" от 22.03.2012 г. Долбилиной Л.В. отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием нарушения прав ребёнка, оказанием медицинской помощи, в полном объёме согласно установленным стандартам.

21.03.2012 г. Долбилина Л.В. подала главному врачу поликлиники заявление, в котором она просила назначить её дочери ФИО1 томограмму и энцефалограмму "данные изъяты", лечение при наличии соответствующих показаний, указав на то, что доверяет своему представителю Долбилину В.А. присутствовать при обследовании ребёнка и получить документы обследования.

Согласно ответу главного врача поликлиники ФИО3 от 11.04.2012 г. по результатам электроэнцефалографии от 13.03.2012 г. у несовершеннолетней ФИО1 была установлена возрастная норма. Врачебной комиссией и главным внештатным детским неврологом г. Балаково и Балаковского района Саратовской области установлено удовлетворительное состояние ребёнка, медицинские показания к проведению томограммы головного мозга отсутствовали.

Согласно ответу МБУЗ "ДГП" за подписью главного врача от 11.04.2012 г. нарушения в действиях врача-невролога ФИО2 об отказе в продлении листка временной нетрудоспособности по уходу за ребёнком и факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества не выявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку они основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.08.-26.09.2012 г. N 115 автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан", согласно которому лечебно-диагностические мероприятия несовершеннолетней ФИО1 проводились в объёме, соответствующем тяжести её состояния.

Официальных медико-экономических стандартов по оказанию медицинской помощи лицам, получившим "данные изъяты", не существует. Физическое и психическое состояние ФИО1., течение "данные изъяты" в период её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, описанные в представленных медицинских документах, свидетельствуют об отсутствии конкретных показаний к проведению дополнительных исследований (томографии, энцефалографии), консультации психолога, других специалистов, других видов медицинской помощи.

По данным различных методических рекомендаций средние сроки временной нетрудоспособности больных с "данные изъяты" с учётом их состояния находятся в пределах 10-14 дней. Каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1.В., свидетельствующих о необходимости продления листка временной нетрудоспособности, не имеется.

Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым несовершеннолетней ФИО1. была оказана качественная медицинская помощь, состояние ребёнка было удовлетворительным, основания для продления листка временной нетрудоспособности отсутствовали, ребенок стал посещать детский сад с освобождением от занятий физкультурой.

Доводы жалобы о том, что истец бы лишен возможности представить свои вопросы для эксперта, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 19.06.2012 г. представитель Долбилиной Л.В. - Долбилин В.А. был удален из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, однако он присутствовал в судебном заседании 31.07.2012 г., при разрешении вопроса о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение и ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непредставления ответчиком необходимой информации об оказании медицинских услуг в предусмотренном законом объеме, поскольку доказательств о том, что истец Долбилина Л.В. обращалась за информацией, и она не была предоставлена, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 41 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбилиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: