Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Галкина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года, которым Галкину В.П. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Галкина В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Саратовской области по доверенности Петрова М.В., возражавшего против доводов жалобы, 3-го лица Тихонова М.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Саратовской области убытки в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указывает, что с 17 февраля 2008 г. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство поставлено на учет в "данные изъяты". С целью продажи данного транспортного средства истцом была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО8, который обязался выплатить ему за автомобиль "данные изъяты" руб. в течение четырех месяцев, то есть до 12 июля 2008 г. В связи с тем, что ФИО8 не выплатил денежные средства Галкину В.П., последний отозвал выданную ранее доверенность. 26 августа 2008 г. сообщение об отзыве доверенности было направлено в Саратовское МРЭО и "адрес" МРЭО. В конце сентября 2008 г. истец узнал, что 06 сентября 2008 г. ФИО8 произвел снятие автомашины с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Саратова. Ему выданы номерные знаки "N. Полагает, что при снятии автомобиля с учета сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Саратова допущено попустительство, поскольку не приняты во внимание сведения об отмене доверенности. По его жалобе на незаконные действия сотрудников МРЭО проведена служебная проверка от 24 октября 2008 г., по результатам которой факт нарушения подтвердился, а действия инспектора по розыску Тихонова М.В. признаны халатными. За допущенные нарушения Тихонову М.В. приказом начальника УВД по г. Саратову от 02 декабря 2008 г. N 621 объявлен выговор, регистрационная операция по снятию с учета автомашины аннулирована, спецпродукция - паспорт транспортного средства N и номерные знаки "N введены в федеральный розыск. Халатное отношение Тихонова М.В. к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей, закрепленных в нормативных актах МВД России, позволило ФИО8 снять транспортное средство с регистрационного учета без законных на то оснований и привело к утрате им транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 г. Галкину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галкин В.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и лишением права владения и пользования автомобилем не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 77 (11) купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17 февраля 2008 г. Галкин В.П. стал собственником автомобиля марки "данные изъяты" 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак N

ФИО8 изъявил желание приобрести указанный автомобиль.

12 марта 2008 г. Галкин В.П. оформил на имя ФИО8 генеральную доверенность на свой автомобиль с правом продажи и передал ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО8 обязался выплатить ему стоимость данного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. в течение 4-х месяцев, то есть до 02 декабря 2008 г., однако своих обязательств не выполнил.

25 августа 2008 г. он отозвал в установленном порядке выданную на имя ФИО8 доверенность, сообщив об этом 26 августа 2008 г. в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова и РЭО ГИБДД "адрес".

В конце сентября 2008 г. Галкину В.П. стало известно, что ФИО8 06 сентября 2008 г. снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова. Данная операция была совершена инспектором по розыску лейтенантом милиции Тихоновым М.В., который по результатам проверки по жалобе Галкина В.П. приказом начальника УВД по г. Саратову от 02 декабря 2008 г. N 621 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, операция по снятию с учета автомобиля аннулирована, спецпродукция - паспорт транспортного средства и номерные знаки "N введены в федеральный розыск.

В июле 2009 г. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был обнаружен и задержан по месту жительства ФИО8, но ни автомобиль, ни спецпродукция изъяты не были. ФИО8 после опроса отпустили, а затем он скрылся из г. Саратова и до настоящего времени место его нахождения неизвестно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2012 г. следует, что Галкину В.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. В указанном постановлении также указано, что в июне 2010 г. автомобиль "данные изъяты" был задержан, а спецпродукция изъята у ФИО9, в чьем пользовании находился автомобиль, при попытке регистрации в РЭП ГИБДД "адрес", но и после этого автомобиль был отпущен, а спецпродукция направлена в г. Саратов инициатору розыска. Обращение в МРЭО ГИБДД г. Саратова результатов не дало, Галкину В.П. сообщили, что правоустанавливающие документы на автомобиль в отделе отсутствуют.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 07 июня 2011 г. N 5079 стоимость автомобиля марки "данные изъяты" 2003 года выпуска, могла составлять (округленно) "данные изъяты" руб.

К способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы, поскольку на момент снятия автомобиля с учета истец им уже не владел, право собственности на него в результате данных действий ни к кому не перешло, регистрация автомобиля на имя Галкина В.П. восстановлена, т.е. действия сотрудников МВД не повлияли на судьбу транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Галкина В.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи