Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Т.В. к Карпухина Г.А. о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи недвижимости денежных средств на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Кулик Т.В., её представителя - Тонян М.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Карпухиной Г.А., представителя Карпухиной Г.А. - Моторного Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.В. обратилась в суд к Карпухиной Г.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 224670 руб. необходимые для устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб. 70 коп., экспертного исследования - 13248 руб., представителя - 12000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 19.04.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

В период времени с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., истец обнаружила недостатки в домовладении, а именно в фундаменте произошло искривление горизонтальных стен, произошла осадка отдельных участков здания, образовались трещины на цокольной части фундаментов, зазоры между фундаментными блоками, сквозная трещина, исходящая от места перевязки фундаментных блоков до потолка, в жилых комнатах. В коридоре и прихожей произошло разрушение межплиточного шва плит перекрытия, разрушение штукатурного слоя, трещины в кирпичной кладке несущих стен. Поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец просила уменьшить покупную стоимость дома.

Калининским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым Кулик Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Кулик Т.В. в пользу Карпухиной Г.А. взыскана часть судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в 2009 г. ей в устной форме были предъявлены претензии Карпухиной Г.А. о продаже "дата" домовладения ненадлежащего качества, что также было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которым не была дана надлежащая оценка. Указывает на то, что ни в одном документе об исследовании спорного жилого помещения не имеется сведений о точном сроке возникновения недостатков, а приложение к отчету от 22.09.2010 г. N не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно является личным мнением оценщика ФИО1 Кроме того, считает, что в заключении судебной экспертизы не содержится однозначный ответ на вопрос о причинах образовавшихся недостатков, а выводы эксперта свидетельствуют о том, что возникновение недостатков произошло до лета 2010 г.

Также полагает неверными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку он не пропущен, так как требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, которые возникли в июле-сентябре 2009 г, а, следовательно, срок исковой давности истекает в июле 2012 г.

Карпухиной Г.А. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Кулик Т.В., её представитель Тонян М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Карпухина Г.А., представитель Карпухиной Г.А. - Моторный Е.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кулик Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 469, 475, 476, 557 ГК РФ, а также положениями ст. 477 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, являлся срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом положений о том, что предусмотренный данной нормой двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, ст. 477 ГК РФ не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный, указанной нормой является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Карпухиной Г.А. и Кулик Р.А., Кулик Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" использованием заемных денежных средств, полученных ими по кредитному договору с ОАО АК "данные изъяты" N от 17.04.2008 г.

Как следует из текста искового заявления, уточненного искового заявления о наличии каких-либо недостатков в жилом помещении истцу стало известно не позднее февраля 2009 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в феврале 2012 г., исковое заявление подано 02.07.2012 г.

Требования истца об уменьшении покупной цены вытекают из спора об изменении стоимости товара, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ требование об изменении условий договора купли-продажи от 19.04.2008 г. должно быть направлено в письменной форме. Сведений о том, что Кулик Т.В. в период с февраля 2009 г. в письменном виде, как того требует закон, направляла Карпухиной Г.А. требование об уменьшении покупной цены не имеется.

Вместе с тем, из заявления Кулик Р.А. от 08.09.2010 г. о наступлении страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от 14.05.2008 г., поданного в ООО ""данные изъяты"", указано о наступлении 10.08.2010 г. страхового случая в отношении частного домовладения по вышеуказанному адресу. В графе причина наступления события, имеющего значение, указано: просадка грунта, связанная с климатическими условиями (т. 1 л.д. 139). Согласно расчету страховой компании сумма убытков составила 110037 руб. 03 коп., денежные средства получены Кулик Р.А. 22.04.2011 г. (т. 1 л.д. 68).

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок, предусмотренный ч. 2 ст. 477 ГК РФ для предъявления требований, связанных с недостатками товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлены путем осмотра, произведенного ими перед заключением настоящего договора.

Пунктом 9 договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком сторонами определено: "в случае неисполнения "продавцом" обязанности по передаче "покупателям" указанной недвижимости в пригодном для проживания и эксплуатации состояния и не сообщения ею "покупателям" обо всех недостатках и дефектах, "покупатели" вправе в течение двух лет со дня передачи недвижимости -предъявить требования "продавцу" о соразмерном уменьшении покупной стоимости или безвозмездном устранение недостатков в разумный срок или возмещение своих расходов на устранение недостатков".

Согласно п. 11 данного договора, продавец передала, а покупатели приняли указанную недвижимость (документы на земельный участок, а так же на часть жилого дома, ключи от дома, квитанции об оплате налогов на недвижимость, расчетную книжку по оплате за пользование электроэнергией) по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт дополнительно составляться не будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял у ответчика часть домовладения в том состоянии, в каком она находилась, претензий по качеству дома не имел. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, в том числе цену продаваемой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены, поскольку Кулик Т.В., как покупатель, ознакомилась с техническим состоянием приобретаемой части жилого дома, была удовлетворена его техническим состоянием и согласна принять указанную часть дома в собственность.

Кроме того, суд также учел, что истцу при покупке части жилого дома было предоставлено время для его обследования, она не была лишена возможности обследовать качество части спорного жилого домовладения и при заключении сделки никаких претензий к качеству части дома не высказывала.

Доказательств обратному Кулик Т.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключение эксперта однозначного ответа о причинах образовавшихся недостатков и выводы, из которых следует, что возникновение недостатков произошло до лета 2010 г. основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик скрывал от истца техническое состояние части спорного домовладения, а также не указывают на то, что отраженное в заключение специалистов состояние части жилого дома было обнаружено сразу после его передачи истицу, и доказательств этого истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы носят описательный характер и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу от Кулик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: