Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко А.Н. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее по тесту - ЗАО "ОСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки по частной жалобе Кочерженко А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г., которым гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Самарский районный суд г. Самары.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Кочерженко А.Н. - Воронина А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерженко А.Н. обратился в суд к ответчику с требованиями, в которых просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку за период времени с 20.10.2012 г. по 31.10.2012 г. - 1452 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в предварительном судебном заседании, Октябрьский районный суд г. Саратова определением от 03.12.2012 г. направил его по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Кочерженко А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывая при этом на то, что истцом требования были предъявлены по месту нахождения филиала ответчика на дату заключения договора ОСАГО. Кроме того, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены по выбору истца либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

В судебном заседании представитель истца Воронин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что судом первой инстанции вопрос о возможности направления дела по месту жительства истца не был поставлен на обсуждение перед участниками процесса, а в соответствии с выбором его доверителя, он просит направить дело во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, Кочерженко А.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается текстом искового заявления и текстом нотариальной доверенности. Данный адрес территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Исходя из протокола предварительного судебного заседания от 03.12.2012 г. судом первой инстанции в ходе обсуждения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в г. Самару, стороне истца в нарушение вышеуказанных норм, не было предложено сделать выбор относительно подсудности рассмотрения данного спора. Вопрос о возможности направлении дела по месту жительства либо по месту представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания" на обсуждение поставлен не был, что является основанием к изменению оспариваемого определения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридическим адресом ЗАО "Объединенная страховая компания" является: "адрес". Ранее, филиал ответчика располагался по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 Устава ЗАО "ОСК" в редакции, действующей с 26.04.2012 г., филиала в г. Саратове общество не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Самарский районный суд г. Самары.

Одновременно судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела в Самарский районный суд г. Самары.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова, судебная коллегия исходя из выбора истца о направлении дела по подсудности по месту его жительства, считает необходимым изменить оспариваемое определение, и указать о направлении дела во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2012 г. - изменить.

Гражданское дело по иску Кочерженко А.Н. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки - передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества "Объединённая страховая компания" о направлении гражданского дела по иску Кочерженко А.Н. к закрытому акционерному обществу "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки по подсудности в Самарский районный суд г. Самары - отказать.

Председательствующий:

Судьи: