Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Проценко М.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, по встречному иску Проценко М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Проценко Г.Д., Проценко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Сидорова М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Проценко М.В. и ее представителя Орловой М.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Проценко М.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, указав, что занимаемая ответчиком квартира, расположенная по адресу: (?), является собственностью негосударственного предприятия и построена за счет средств частного предприятия. Выкупить спорную квартиру у ООО "Газпром трансгаз Саратов" ответчик желания не выражает, от заключения договора коммерческого найма уклоняется.

Проценко М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Проценко Г.Д., и Проценко А.Д. обратились со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: (?), прекращении права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру, указав, что И. передал ПО "Югтрансгаз" под отселение со стройплощадки двухкомнатную квартиру взамен спорной трехкомнатной квартиры. По договору об уступке права требования долга И. при наличии согласия ПО "Югтрансгаз" переуступил право требования спорной квартиры Болговой (Проценко) М.В. Администрация ООО "Газпром трансгаз Саратов" согласия на приватизацию истцами указанной квартиры не дает, чем нарушает их права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано, встречный иск Проценко М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Проценко Г.Д., и Проценко А.Д. удовлетворен. За Проценко Г.Д. и Проценко А.Д. признано в равных долях по 1/2 доли право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: (?). Право собственности ООО "Югтрансгаз", в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов", на указанную квартиру прекращено. Признан незаконным отказ в приватизации квартиры ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 16 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Проценко М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Проценко Г.Д., и Проценко А.Д. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованность указания суда о нахождении квартиры в собственности Проценко А.Д. и Проценко Г.Д., право которых на недвижимое имущество не зарегистрировано, а также на необоснованность вывода суда относительно строительства спорного жилого помещения государственным предприятием. Ссылается при этом на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2004 года, которым Проценко М.В. отказано в восстановлении права на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 1990 года между И. и ПО "Югтрансгаз" был заключен договор, по условиям которого И. предоставляет в распоряжение ПО "Югтрансгаз" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (?), а администрация ПО "Югтрансгаз" предоставляет И. трехкомнатную квартиру N (?), расположенную на 11 этаже 8 подъезда жилого дома (?) при сдаче дома в эксплуатацию.

На основании договора об уступке права требования долга от 02 апреля 1997 года с учетом изменений в договор от 28 мая 2001 года Иняткин С.Г. переуступает право на получение от ПО "Югтрансгаз" трехкомнатной квартиры N (?), расположенной на 11 этаже 8 подъезда жилого дома (?) Болговой (Проценко) М.В. Указанный договор подписан представителем ПО "Югтрансгаз", что подтверждает согласие предприятия на переход права требования долга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, И. исполнил свои обязательства перед ПО "Югтрансгаз" в полном объеме, передал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (?), для осуществления отселения со строительной площадки. Таким образом, надлежащим исполнением договора от 27 сентября 1990 года и договора от 02 апреля 1997 года со стороны предприятия "Югтрансгаз" следует считать передачу квартиры N 332 в собственность Проценко М.В.

На указанные правоотношения по предоставлению ПО "Югтрансгаз" Проценко М.В. по договору уступки права требования квартиры, возникшие в 1990 году, распространяются нормы ЖК РСФСР и Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.

При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав.

В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (?).

Проценко М.В., Проценко А.Д. и Проценко Г.Д. зарегистрированы и проживают в данной квартире.

В пп. 4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло. Спорное жилое помещение было передано предприятием "Югтрансгаз" Проценко М.В. за ранее предоставленное по договорам под снос муниципальное жилье. На момент вселения Проценко М.В., а также Проценко А.Д. и Проценко Г.Д. в спорную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем между сторонами не изменялись.

Сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора коммерческого найма жилого помещения и понуждение к заключению такого договора законом не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Применяя положения ст. 2 Закона в системном толковании с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст. 18 Закона (в ред. от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как следует из абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 27 сентября 1990 года и начала строительства спорного дома ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием, правопреемником которого стало ООО "Югтрансгаз", переименованное 14 января 2009 года в ООО "Газпром трансгаз Саратов". При данных обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что жилищный фонд ПО "Югтрансгаз" мог быть передан ответчику на праве хозяйственного ведения с сохранением жилищных прав лиц, имевших право пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ранее правом на приватизацию жилого помещения Проценко А.Д. и Проценко Г.В. не воспользовались.

Доказательств возмездного характера передачи жилого помещения вышеуказанным лицам истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобыо том, что строительство дома осуществлялось в период с 1992 г. по 2004 г. не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Из представленных в деле доказательств следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: (?) начато в 1990 г., а приватизация ПО "Югтрансгаз" имела место в 1993 г.

С учетом специфики создания акционерного общества РАО "Газпром" и ООО"Газпром" судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилого дома (?) было осуществлено, в том числе, за счет средств государства. Следовательно, Проценко А.Д. и Проценко Г.В., проживающие в вышеназванном жилом помещении, имеют право получить его в собственность в порядке приватизации в силу закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст. ст. 58, 309, 382, 384 ГК РФ, ст. 2, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми руководствовался суд при вынесении решения, с учетом положений ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Проценко М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.В., и Проценко А.Д. в полном объеме и отказе ООО"Газпром Трансгаз Саратов" в удовлетворении исковых требований опонуждении к заключению договора коммерческого найма.

Ссылку автора жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2004 года, которым Проценко М.В. отказано в восстановлении права на приватизацию вышеуказанной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи