Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Великову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" Лукьяновой Д.А. на определение Калининского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представителем общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") Лукьяновой Д.А. было направлено в Калининский районный суд "адрес" исковое заявление ООО "СК "Цюрих" к Великову Д.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 159100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление ООО "СК "Цюрих" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основаниям того, что исковое заявление с приложенным материалов подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с несогласием с вынесенным определением представителем ООО "СК "Цюрих" Лукьяновой Д.А. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость на стадии принятия искового производства анализа судом представленных доказательств и документов. Оснований не доверять представленной доверенности на имя Лукьяновой Д.А. у суда не имелось, в связи с чем возвращение искового заявления незаконно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ).

Как видно из представленного искового материала, Лукьянова Д.А. в качестве подтверждения своих полномочий с правом на подписание и подачу искового заявления от имени юридического лица предоставила копию доверенности N от "дата", заверенную печатью ООО "СК "Цюрих" и скрепленную подписью руководителя страховой компании о наделении Лукьяновой Д.А. полномочиями на представление интересов ООО "СК "Цюрих" в судах со всеми правами, в том числе с правом заверения копий документов, а также наделением иных полномочий, указанных в доверенности.

Впоследствии к материалам искового заявления была представлена копия доверенности, заверенная оттиском печати ООО СК "Цюрих" и подписью генерального директора ООО СК "Цюрих", полномочия которого подтверждались приложенными к иску учредительными документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определения суда от "дата", о возвращении искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку представленная с исковым материалом копия доверенности, заверенная печатью организации и подписью представителя, а также генерального директора ООО СК "Цюрих" позволяла суду первой инстанции сделать заключение о наличии у представителя юридического лица действующих полномочий на подписание и подачу искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления ООО СК "Цюрих", исковой материал направить в Калининский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить, дело направить в Калининский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: