Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-796

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Писакиной С.В.

обвиняемого К.Н.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К.Н.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей К.Н.П., родившемуся "дата", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 07.03.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Писакиной С.В. и обвиняемого К.Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый К.Н.П. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на необъективность судьи Токаревой Н.С., которая при принятии решения учитывала только доводы стороны обвинения и в нарушение положений ст. 231 УПК РФ не приняла меры к его уведомлению о времени проведения судебного заседания, в результате чего он не смог к нему подготовиться. Кроме того, судьей Токаревой Н.С. нарушен принцип состязательности сторон. Обращая внимание на своё национальное происхождение, просит учесть, что ввиду незнания им юридических терминов у него возникали затруднения в восприятии доводов, приводимых стороной обвинения и доведении до суда своей позиции по ходатайству следователя. Между тем, суд данное обстоятельство преднамеренно не учел. Указывает, что в ходе судебного заседания защитник Писакина С.В. сообщила ему о том, что его мать разбилась в ДТП, после чего ухудшилось его восприятие происходящего и суд должен был отложить судебное заседание. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности его к совершению инкриминируемого деяния. Просит учесть, что к административной ответственности он не привлекался, имеет место регистрации, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, от следствия не скрывался, продолжать преступную деятельность не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СЧ СУ МУ УМВД РФ по г. Саратову Кабанкова К.Ю. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания К.Н.П. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства и доводы стороны защиты проверены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы,согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Н.П. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К.Н.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 9 ноября 2012 года К.Н.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К.Н.П. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.Н.П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.Н.П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.Н.П. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о неуведомлении обвиняемого о времени проведения судебного заседания о продлении срока содержания под стражей не состоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения К.Н.П. разрешен с участием последнего. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему от обвиняемого не поступало. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении судом его права на участие в судебном заседании переводчика, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены и отклонены.

Сведения о личности К.Н.П., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности судьи Токаревой Н.С. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеются.

Доводы жалобы о непричастности К.Н.П. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.Н.П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей К.Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи