Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-789

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Артомонова В.В. и Шатововй Т.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Пятайкина Е.И.

обвиняемого К.А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года, которым срок содержания под стражей К.А.Н., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого К.А.Н. и адвоката Пятайкина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Н. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении троих малолетних детей, от следствия не скрывался, на потерпевшего давления не оказывал.

В судебном заседании обвиняемый К.А.Н. и адвокат Пятайкин Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы обвиняемого К.А.Н. полагает необоснованными, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К.А.Н. и адвоката Пятайкина Е.И., прокурора Шмидт Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельское" Брагина И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства и доводы стороны защиты проверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.А.Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 9 декабря 2012 года К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К.А.Н. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания К.А.Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.А.Н. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К.А.Н., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции об его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.А.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2013 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии